Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9143/2023 от 11.09.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-006416-52

Дело №2-9143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9143/2023 по заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» к ООО «Моди», Князевой Дарье Олеговне, Антипину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Тюменской области» обратилось в суд к ООО «Моди», Князевой Д.О., Антипину С.А. с требованиями о взыскании солидарно денежные средства по договору микрозайма № 59 от 29 марта 2022 года в размере 2 140649,88 руб., обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее Антипину С.А., путем продажи с публичных торгов: № взыскании судебных расходов в размере 241,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24903 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и общества с ограниченной ответственностью «Моди» заключен договор микрозайма № 59, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 2 500 000 рублей, на срок 24 месяца, с условием оплаты Заемщиком 8 % годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - 6 месяцев. Микрозайм выдается на цели развития предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1.1., 2.4. договора микрозайма № 59, фондом перечислена на расчетный счет заемщика сумма микрозайма в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431 от «30» марта 2022 года. В соответствии с пунктом 2.5. Договора микрозайма № 59 в редакции дополнительного соглашения № 1 от «19» января 2023 года к Договору микрозайма № 59 о реструктуризации суммы основного долга, заемщик обязан вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в суммах и в сроки, согласно следующему графику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма № 59 были заключены следующие договоры: а) договор поручительства от «29» марта 2022 года № 59-П-1 с Князевой Д.О., Антипиным С.А. б) договор поручительства от «29» марта 2022 года № 59-П-2 с Фондом Инвестиционное агентство Тюменской области», обществом с ограниченной ответственностью «Моди», в) договор залога транспортных средств от «29» марта 2022 года № 59-ДЗТС-З : Антипиным С.А. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Фондом в порядке досудебного урегулирования спора почтовой связью в адрес ответчиков направлены претензии - требования об уплате задолженности суммы микрозаймов по договору микрозайма № 59 начисленных процентов и штрафных санкций. По состоянию на «07» июня 2023 года просроченная задолженность заемщика перед Фондом по Договору микрозайма № 59 составляет 82 316 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 62 316 рублей 88 копеек. Досрочному возврату подлежит сумма микрозайма в размере 2 058 333 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Третье лицо Фонд Инвестиционное агентство Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ). Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 года между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Тюменской области» и ООО «Моди» заключен Договор микрозайма № 59, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 2 500 000 рублей, на срок 24 месяца, с условием оплаты Заемщиком 8 % годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - 6 месяцев. Микрозайм выдается на цели развития предпринимательской деятельности (л.д. 15-19).

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил, перечислил заемщику денежные средства в размере 2 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 431 (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора микрозайма №59 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от «19» января 2023 года к Договору микрозайма № 59 о реструктуризации суммы основного долга, Заемщик обязан вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в суммах и в сроки, согласно следующему графику (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от «19» января 2023 года к Договору микрозайма № 59).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору микрозайма № 59 были заключены следующие договоры:

а) договор поручительства от 29 марта 2022 года № 59-П-1 с Князевой Дарьей Олеговной, Антипиным Сергеем Александровичем (л.д. 20-21);

б) договор поручительства от 29 марта 2022 года № 59-П-2 с Фондом Инвестиционное агентство Тюменской области», обществом с ограниченной ответственностью «Моди» (л.д. 22-26);

в) договор залога транспортных средств от 29 марта 2022 года № 59-ДЗТС-З с Антипиным Сергеем Александровичем (л.д. 27-30).

Из представленных в материалах дела документов следует, что ООО "Моди", Князева Дарья Олеговна, Антипин Сергей Александрович ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется.

Фондом в порядке досудебного урегулирования спора почтовой связью в адрес ответчиков направлены претензии - требования об уплате задолженности суммы микрозаймов по договору микрозайма № 59 начисленных процентов и штрафных санкций:

-письмо претензия-требование от «06» марта 2023года (исх. № 01-02/393) в адрес заемщика ООО «Моди», что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80515079980505 от «07» марта 2023 года;

-письмо претензия-требование от «06» марта 2023 года (исх. № 01-03/394) в адрес поручителя Князевой Дарье Олеговне, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80515079976256 от «07» марта 2023 года;

-письмо претензия-требование от «06» марта 2023 года (исх. № 01-03/395) в адрес поручителя, залогодателя Антипина Сергея Александровича, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80515079978625 от «07» марта 2023 года.

Согласно пункту 4.2. по Договору микрозайма № 59, пункту 2.4. Договора поручительства Заемщик и Поручители обязаны исполнить требование Фонда в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения, однако в установленный срок денежные средства от Ответчиков в адрес Фонда не поступили.

По состоянию на 07.06.2023 просроченная задолженность заемщика перед Фондом по Договору микрозайма № 59 составляет 82316,88 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга (ежемесячного платежа согласно пункту 2.5.1. Договора микрозайма) в размере 20 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом (пункт 1.1. Договора микрозайма, 8% годовых) в размере 62316,88 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора микрозайма № 59, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, досрочному возврату подлежит сумма микрозайма в размере 2 058333 руб.

В соответствии с условиями заключенного Договора залога № ТС между Фондом и Антипиным Сергеем Александровичем (Залогодатель), Залогодатель передал Фонду в залог следующее транспортное средство: № (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенные транспортые средства №, являющийся предметом залога.

Согласно п.4.1 договора микрозайма займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, досрочно востребовать сумму микрозайма с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, неустойки (пени), в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе допускает просрочку по любому из платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 дней.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 2140649,88 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, ответчиками данный расчет не оспорен, возражений не представлено (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24903 руб., а также почтовые расходы в размере 241,20 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Моди» (ИНН №), Князевой Дарьи Олеговны (паспорт №), Антипина Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» (ИНН №) денежные средства по договору микрозайма № 59 от 29 марта 2022 года в размере 2140649,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 903 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» на заложенное по договору микрозайма № 59 от 29 марта 2022 года имущество, принадлежащее Антипину Сергею Александровичу, а именно: транспортные средства №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев