Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 29.03.2023

УИД 74MS0026-01-2022-003943-53

Дело № 11-91/2023                     Мировой судья Нидворягина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    28 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колюбанов Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Колюбанов Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Колюбанову Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Лайм-займ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в том числе, основной долг – 12 000 руб., проценты – 17 238,26 руб., пени 761,74 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, образовалась задолженность. Права требования по договору займа переданы истцу.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением мирового судьи, Колюбанов Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что мировой судья незаконно вынес решение, поскольку рассматривал дело о выдаче судебного приказа по тому же спору. Считает, что нарушены правила подсудности, поскольку после отмены судебного приказа мировой судья не вправе рассматривать иск. Утверждает, что не уведомлен об уступке права требования по договору. Ссылается на отсутствие доказательств выдачи зама.

Истец ООО «АйДи Коллект» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.

Ответчик Колюбанов Т.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо ООО МФК «Лайм-займ» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колюбановым Т.В. и ООО МФК «Лайм-Займ» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФ «Лайм-Займ» в сети Интернет, заключен договор займа №, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 12 000 руб. под 361,35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Колюбанов Т.В. надлежащим образом не исполнял обязанности по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30 000 руб., в том числе, основной долг – 12 000 руб., проценты – 17 238,26 руб., пени 761,74 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по указанному договору займа перешло от ООО МФК «Лайм-Займ» к истцу.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, установив факт выдачи займа и ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены доказательства выдаче Колюбанову Т.В. займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) № (карта №), представленной банком по запросу мирового судьи.

Утверждение Колюбанова Т.В. о том, что не уведомлен об уступке права требования по договору, не может быть принято во внимание.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как следует из пункта 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в случаях, запрет уступки прав (требований) по договору третьим лицам не установлен.

Условия договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям относительно порядка их применения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 153-154).

Положения ГПК РФ не запрещают рассматривать исковые заявления после отмены судебного приказа по тому же спору.

Правила подсудности мировым судьей соблюдены, поскольку в силу пункт 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колюбанов Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ю.Е. Баранова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2023.