Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-451/2023 от 30.11.2023

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 7 – 451/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») Самосела Н.В на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 10 августа 2023 года,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 10 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного лица.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, представитель ПАО «ТРК» Самосел Н.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2023 жалоба представителя ПАО «ТРК» Самосела Н.В. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку полномочия защитника надлежащим образом не подтверждены.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ПАО «ТРК» Самосел Н.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения и возвращения ее заявителю не имелось, поскольку жалоба от имени ПАО «ТРК» была подписана Самоселом Н.В., уполномоченным представлять интересы юридического лица в судах, в том числе с правом обжалования судебных актов, на основании доверенности от 03.08.2022, выданной в порядке передоверия управляющим директором – первым заместителем генерального директора ПАО «ТРК» Ч. По мнению защитника, требования судьи о предоставлении нотариально заверенной доверенности, подтверждающей полномочия Ч., являются необоснованными, поскольку при выдаче ему доверенности в порядке передоверия нотариусом проверены полномочия как доверителя Ч., так и доверенного лица Самосела Н.В. Отмечает, что доверенность, выданная в порядке передоверия, соответствует требованиям п.3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что выводы суда о невозможности определить наличие полномочий Самосела Н.В. на подачу жалобы и обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности и не отвечают требованиям законности.

Законный представитель ПАО «ТРК», представитель ПАО «ТРК» Самосел Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель ПАО «ТРК» Самосел Н.В. представил ходатайство о проведении заседания в отсутвие представителя ПАО «ТРК», в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если потерпевший изъявит желание иметь для оказания юридической помощи представителя, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления оказания юридической помощи при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу положений п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Аналогичные требования закреплены в ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что жалоба подписана и подана в Октябрьский районный суд г. Томска представителем Самоселом Н.В., при этом к жалобе была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности № /__/ от 03.08.2022. Из текста указанной доверенности усматривается, что ПАО «ТРК», в лице управляющего директора – первого заместителя генерального директора ПАО «ТРК» Ч., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивает Самосела Н.В. представлять интересы общества во всех судебных органах Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом совершения от его имени всех процессуальных действий, предоставленных участникам производства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом на подписание и подачу жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя указанную жалобу без рассмотрения и возвращая ее заявителю определением от 18.09.2023, судья районного суда пришла к выводу о том, что полномочия Самосела Н.В. на момент подачи жалобы в суд не подтверждены.

То есть, судья районного суда исходила из того, что к жалобе поданной защитником Самоселом Н.В., действующим на основании доверенности, выданной управляющим директором ПАО «ТРК» Ч., не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в виду нижеследующего.

По общему правилу п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Исходя из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В ст. 59 Основ указано, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании со ст. 16 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Таким образом, нотариальное действие по удостоверению доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, совершается нотариусом от имени Российской Федерации при условии подтверждения полномочий представителя по основной доверенности, в частности - представления основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

С учетом такого регулирования, приложение к жалобе надлежаще заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности № /__/ от 30.08.2022, выданной в порядке передоверия и предоставляющей право на подписание и подачу жалоб на решения, определения и постановления по делам об административных правонарушениях, является достаточным для подтверждения полномочий представителя ПАО «ТРК» Самосела Н.В., подписавшего и подавшего жалобу.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в Октябрьский районный суд г. Томска для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 10 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе представителя ПАО «ТРК» Самосела Н.В. на указанное определение должностного лица от 10 августа 2023 года возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров