Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2024 (2-3356/2023;) ~ М-2791/2023 от 27.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего - судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуСтанчук Т. Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Станчук Т.Ф. обратились в суд с иском к МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № в (адрес), кадастровый номер №, общей площадью ... расположенная на ... пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира, является МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа». В (дата) ответчиком производился ремонт кровли, было демонтировано кровельное покрытие. Во время дождевых осадков (дата) произошёл залив квартиры с причинением материального ущерба. Согласно акту управляющей компании МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» от (дата) № залив произошёл с крыши дома. Были сильно повреждены потолок и внутренняя отделка коридора. (дата) поступающими с поврежденной кровли осадками произошел залив квартиры уже по всей площади, пострадала не только внутренняя отделка жилых и не жилых помещений, но и мебель, ковры. Истица предпринимала попытки сохранить имущество, старалась просушить квартиру и испорченные вещи, однако, (дата) произошел очередной залив квартиры. В результате заливов квартиры имуществу Станчук Т.Ф. причинён значительный материальный ущерб: повреждена внутренняя отделка квартиры (потолки, стены, полы), деформировалась входная дверь и элементы ее отделки, испортились межкомнатные двери, повреждена мебель (шкаф, диван), пострадал телевизор, намокли ковры и пледы. В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в «Областное Бюро Экспертизы и Оценки». Согласно Заключению эксперта № от (дата) затраты на возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, составляет 778 631,36 руб, из них: СМР – 605537,75 руб, в том числе НДС – 100922,96 руб; материалы, с учетом процента износа на дату исследования – 123521,66 руб.; мебель с учетом износа – 49571,95 руб. В связи с заливами, в квартире истицы стали появляться следы плесени, она вынужденно обратилась в службу дезинсекции, заплатив за услугу 30000 рублей. За услуги химчистки (ковер и плед) Станчук Т.Ф. заплатила 2902,50 руб., за ремонт телевизора - 4500 рублей. Станчук Т.Ф. (дата) обратилась ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако, МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» отказалась выплатить ей сумму ущерба в требуемом размере.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 778 631,36 рублей, расходы по устранению последствий залива 37402,50 руб, и которых: 30000 руб – дезинсекция квартиры, 2902,50 руб. – услуги химчистки, 4500 руб. – ремонт телевизора, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50 процентов от сумму, присужденной судом в пользу истицы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Истец Станчук Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савченко С.А. в своём заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражала против исковых требований, считая, что требования завышены, однако факт причинения ущерба не оспаривала. Пояснила, что специалисты МБУ «УК РГО» выходили в квартиру истицы (дата) и (дата) с целью определения стоимости причиненного истице ущерба. Ответчиком были составлены акты № от (дата) и № от (дата), а также составлен локальный сметный расчет, согласно которому ответчик намеревался добровольно возместить причинённые истцу убытки в сумме 161794,34 руб. Истица с указанной суммой возмещения не согласилась, от предложенных вариантов возмещения ущерба отказалась.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа».

Суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Станчук Т.Ф. является собственником квартиры № в (адрес), кадастровый номер №

Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истицы, является МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа».

Принадлежащая истице квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью ... расположенное на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

В (дата) ответчиком производился ремонт кровли, было демонтировано кровельное покрытие. (дата) в результате протекания дождевых осадков через крышу, поддерживать которую в надлежащем состоянии обязан ответчик, произошёл залив квартиры. В результате залива были повреждены потолок и внутренняя отделка коридора квартиры.

Согласно Акту № от (дата) управляющей компании залив произошел сверху, с крыши дома, имеются повреждения натяжного потолка.

(дата) поступающими с поврежденной кровли осадками произошел повторный залив квартиры по всей площади.

После заливов, квартира истицы неоднократно осматривалась сотрудниками управляющей компании, составлялись акты.

Согласно Акту управляющей компании № от (дата) залив произошёл с крыши. При осмотре квартир истицы сотрудниками управляющей организации было обнаружено: в прихожей натяжные потоки – течет вода, плотные обои по периметру коридора вздулись, пол – линолеум вздулся ..., шкаф разбух, дверь входная – панели облицовки отслоились и деформировались, арка из фанеры деформировалась, дверь в комнату – обналичка – деформировалась, 2-й коридор – в антресолях на момент осмотра течет вода, потолок и стены – обои мокрые ... кухня обналичка двери – разбухла, дверь дерево – разбухла, обои на двух стенах вздулись ... натяжной потолок воду слили, линолеум во 2-ом коридоре вздулся – ... 1-я комната плитка на потолке ... отошла, пятна на ней, обои мокрые по периметру, ковер, диван, телевизор, кресло промокли, ковёр на полу мокрый насквозь, 2-я комната залив обоев по периметру, шкаф (дерево) разбух, плитки потолка намокли, течет с люстры.

Согласно Актам управляющей компании № и № от (дата) и (дата) соответственно, сотрудниками ответчика повторно зафиксированы последствия залива квартиры с кровли во время дождя. Из содержания Актов следует, что следы залива квартиры имеются в коридорах, комнатах и кухне квартиры; во время дождя произошло намокание мягкой мебели (диван, кресло), матрасов на кровати, а также произошло намокание настенного ковра и шкафа; следы заливов имеются на лоджии, указано, что (дата) произошло повторное залитие квартиры истицы по всей площади.

(дата) снова произошел залив квартиры истицы. Актом № от (дата), составленном сотрудниками ответчика, были установлены следы протечек в прихожей над входной дверью, а также зафиксирована деформация обоев, линолеума, дверей.

(дата) ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возместить материальный ущерб в сумме 778631,36 руб.

МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» (дата) Истице был дан ответ о том, что организация готова выплатить сумму ущерба, однако, в меньшем размере.

Согласно Заключению эксперта № от (дата) затраты на возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, составляет 778 631,36 руб, из них: СМР – 605537,75 руб, в том числе НДС – 100922,96 руб; материалы, с учетом процента износа на дату исследования – 123521,66 руб.; мебель (шкаф) с учетом износа – 49571,95 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (в том числе с учетом актов от № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), имеющихся в материалах дела).

В соответствии с заключением эксперта от (дата), а так же дополнению к заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире истицы (в том числе с учетом актов от № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), имеющихся в материалах дела) составляет 401014 рублей.

Суд считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы следует исходить из суммы определенной в ходе судебной экспертизы, так как проводившие её эксперт обладает необходимыми познаниями, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также находит обоснованными требования истицы о взыскании стоимости мебели (шкафа), пострадавшей от затопления квартиры в размере 49571,95 руб. Факт нахождения указанного имущества (шкафа) в квартире, а также его стоимость, ответчиком не оспаривались.

Затраты истицы по устранению последствий залива, а именно: ремонт телевизора – 4500 руб., химчистка ковра и пледа – 2902,50 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу Станчук Т.Ф., поскольку факт их намокания в результате залива установлен в актах о последствиях затопления, подписанных сторонами в установленном порядке. Несение истицей указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Также суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию 30000 руб. в счет возмещения затрат на проведение дезинсекции квартиры. По делу установлено и подтверждено документально, что квартиру истицы в виду повреждения крыши дома заливало несколько раз в период с (дата) по (дата) При составлении актов о последствиях залива квартиры неоднократно фиксировались следы заливов и отмечалось наличие влаги на стенах, потолке, под линолеумом, мебели длительное время и как следствие этого образование на влажных поверхностях плесени и грибка. Расходы связанные с работой специализированной организации по дезинсекции (удалению грибка и плесени) суд считает обоснованными и подтвержденными документально.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаютсякрыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. бпп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом,управляющейорганизацией обеспечивается подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (ст. 39, подпункт 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 2, 11, 16 Правил содержания).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.165 ЖК РФв целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Так же на управляющую организацию возложена обязанность поддерживать кровельные конструкции в состоянии, исключающие протекание осадков.

В силу требований ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истице произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором расположения квартира, принадлежащая Станчук Т.Ф. На основании представленных доказательств, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде залива квартиры истицы.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Ст.1101 ГК РФустановлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названными положениями закона, учитывая степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 487988,45 руб. ... что составляет 243994,22 руб.

Ответчик, о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлял, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материал дела истица понесла расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления она оплатила 10000 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом при рассмотрении настоящего дела подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В соответствие с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска о защите прав потребителя истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8079,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станчук Т. Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» в пользу Станчук Т. Фёдоровны в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры 401014 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры и 49571,95 руб. стоимость мебели (шкафа); в счет возмещения расходов по устранению последствий залива 37402,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 243994,22 руб., а всего 747982,67 руб.

В остальной части заявленные исковые требования Станчук Т.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» государственную пошлину в доход государства в размере 8079,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева

1