Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2024 от 29.02.2024

Мировой судья судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

63MS0131-01-2023-001700-53

РЕШЕНИЕ

13.03.2024 г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношение Кузнецова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1, составивший в отношении Кузнецова А.А. протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок обжалования, поскольку копия постановления получена сотрудником ОГИБДД О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на автодороге по <адрес> им было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношение водителя Кузнецова А.А., а именно, за управление самоходным самодельным транспортным средством на основе мотоблока, в составе прицепа, в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из технических характеристик мотокультиватора №, эксплуатируемого Кузнецовым А.А. с прицепом, приспособленным для перевозки грузов, приводимого в движение с помощью установленного на мотокультиваторе двигателя внутреннего сгорания водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, самодельный трактор относится к транспортным средствам, а Кузнецов А.А. является водителем транспортного средства. Мотоблок в составе тележки № (прицепа), согласно заключения эксперта является самодельным трактором, а следовательно, лицо, управляющее данной конструкцией, является водителем. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на рассмотрении дела, т.к. не был уведомлен о времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил о невозможности явки в суд, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Кузнецов А.А. его представитель Родионов В.А. в судебном заседании постановление мирового судьи полагали законным и обоснованным, просили оставить без изменения.

Представитель Кузнецова А.А. Швецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Кузнецов А.А. просил рассмотреть жалобу без участия Швецовой Е.Н. с участием представителя Родионова В.А.

Суду Кузнецов А.А. пояснил, что согласно заключениям экспертиз, назначенных мировым судьей, мотокультиватор № не является самоходным транспортным средством. Таким образом, транспортным средством он не управлял.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена сотруднику ОГИБДД О МВЛ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, срок обжалования постановления не пропущен.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мотивируя свой вывод об отсутствии в действиях Кузнецова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья указал, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 Кодекса, транспортным средством признано быть не может. С учетом данных обстоятельств, мировой судьи пришел к выводу, что Кузнецов А.А., управляя мотоблоком, не является водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без должного внимания следующее.

Как следует из предписаний абзацев 3 и 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз.9 ст.2). данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем, как механические, так и немеханические транспортные средства.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 км/ч, относится только к применению ст.12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей КоАП РФ под транспортным средством понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоблок, как самоходная машина, приводимая в движение двигателем, подпадает под понятие «транспортное средство» и обладает признаками источника повышенной опасности.

Свойствами источника повышенной опасности объект (тот или иной механизм) обладает не по причине регистрации (формальный порядок), а в силу наличия соответствующих технологических характеристик (объективных качеств). Основополагающим в данном вопросе является вредоносное свойство объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными появиться в процессе его использования, в данном случае – при движении на мотоблоке по дороге общего пользования.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мощность мотокультиватора № составляет 7 л.с. = 5150 Вт. В соответствие модели двигателя – 168 МТ, объем двигателя составляет 212 куб. см. Прикрепление к мотокультиватору № каких-либо устройств, не предусмотренных комплексом поставки, изменяет его свойства, назначение. В случае установки прицепа, переводит мотокультиватор № в категорию самодельного транспортного средства. Устройство, собранное на основании мотокультиватора (имеющего бензиновый двигатель объемом 212 куб.см., три скорости движения: 2 передние, 1 задняя), с установленным на нем рамой, тележкой с осью и колесами (всего 4 колеса), местом для водителя, подставкой для ног, прицепное устройство, которое соединено с мотокультиватором жестким креплением (4 болта), общая длина устройства около 5 метров – является самодельным трактором.

Таким образом, выводы эксперта напрямую свидетельствуют о возможности использования мотокультиватора в качестве транспортного средства.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не дана оценка установленным обстоятельствам, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Изложенное не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выяснить обстоятельства дела, а поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе, и принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношение Кузнецова А. А. отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области на новое рассмотрение, жалобу инспектора ОВ ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева