Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2024 (2-5788/2023;) ~ М-3522/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1241/2024 УИД 52RS0003-01-2023-004793-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Волосовой     В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кульчицкой Е.П. к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИН Кульчицкая Е.П. обратилась в суд с иском к Федорову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, указав, что 29.11.2022 года между агентством недвижимости «Квартирный ответ» и Федоровым А.В. был заключен договор-поручение б/н, согласно которому истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершить на профессиональной основе и в интересах ответчика проведение сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 5600000 руб. По условиям договора истец должен проконтролировать переход права собственности на объект недвижимости к приобретателю сделки. Дополнительные условия договора- квартира приобретается на Гаврилова А.Е.. Ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу в день проведения сделки купли-продажи квартиры вознаграждение в размере 50000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается сделкой купли-продажи квартиры от 01.12.2022 года, однако ответчик обязательства по оплате вознаграждения не выполнил. 28.06.2023 года истец направил ответчику претензию об оплате вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 года по 11.09.2023 года в размере 3141,09 руб., проценты по день фактической оплаты долга, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдонина О.В. исковые требования поддержала, дополнений не имела.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив возражения на иск, просил уменьшить расходы по оплате юридических услуг.

Трети лица Федорова С.Е., Гаврилов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Терехова М.П., которая пояснила, что истец являлась ее бывшим работодателем. Она работа у агентстве недвижимости- менеджером, работала с клиентами, заключала договора. Федоров А.В. обратился в 2022 году с просьбой купить квартиру, которую он сам нашел, попросил оформить сопровождение сделки. Агентство попросила документы на квартиру, он сказал, что документов у него нет, они находятся у продавца, квартира была по адресу: <адрес> Федоров дал телефон продавца, была договоренность с продавцом о встрече в агентстве вместе с Федоровым. Квартира была в залоге,. Наложен арест, необходимо было оплатить долги. С продавцом договорились о сделке и одновременно об оплате долгов. Далее сделка была совершена по покупки квартиры. Квартира приобреталась родственнику Федорова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор доверительного управления порождает права и обязанности только для его сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами обязательства по доверительному управлению имуществом являются учредитель управления и доверительный управляющий.

Судом установлено, что 29.11.2022 года между агентством недвижимости «Квартирный ответ» (ИН Кульчицкая Е.П.) и Федоровым А.В. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает исполнителю: совершить на профессиональной основе и в интересах заказчика проведение сделки покупки квартиры по адресу: г<адрес>, стоимостью 5600000 руб.

Согласно п. 3 договора, заказчик обязуется в день проведения сделки выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 50000 руб.

Согласно п. 5 договора, дополнительные условия- квартира покупается на Гаврилова А.Е.

Судом установлено, что 01.12.2022 года между Логиновым А.Л. и Гавриловым А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о государственной регистрации жилого помещения по адресу: г.Н<адрес>, правообладатель Гаврилов А.Е.

28.06.2023 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 50000 руб. по договору. Ответ на претензию не поступил.

Свои обязательства по договору ответчик не выполняет, погашение задолженности не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, оснований не согласиться с указанным размером задолженности у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Кульчицкой Е.П. задолженность по договору поручения в размере 50000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 года по 11.09.2023 года в размере 3141,09 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума № 7 от 24.03.2006 также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания    с ответчика Федорова А.В. в пользу ИП Кульчицкой Е.П. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.11.2022 года по 07.05.2024 года в сумме 8099,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 08.05.2024 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы 50000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.06.2023г. и платежным поручением № 1 от 13.09.2023 года в сумме 20000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с Скороходова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 1794 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кульчицкой Е.П. к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федорову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу Индивидуального предпринимателя Кульчицкой Е.П. (ИНН №) задолженность по договору - поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8099,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в указанный период на сумму 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Савинова