Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 (2-868/2018;) ~ М-954/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-31/2019                       

                                РЕШЕНИЕ                                         

             Именем Российской Федерации

        г.Ковылкино                                                                        28 января 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Овечкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года в сумме <N> рублей <N> копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК«КарМани») обратилось в суд с иском к Овечкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2017 года в сумме <N> руб. <N> коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тесту - Общество) и Овечкиным А.В. был заключен договор займа №. 08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под <N>% годовых, сроком до <N> мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль FORD, 2004 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <N> рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Контакт, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Контакт. Договор займа включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы зама и/или начисленных процентов.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчик составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет <N> руб. <N> коп., в том числе: сумма основного долга - <N> руб.<N>., проценты за пользование кредитом - <N> руб.<N> коп., сумма неустойки (пени) - <N> руб.<N> коп.

Просит взыскать с Овечкина А.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере <N> руб.<N> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 руб.38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORD, 2004 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере <N> руб.

Взыскать с Овечкина А.В. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере <N> рублей.

        В судебное заседание представитель истца ООО « МФК «КарМани» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Овечкин А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

        При таких обстоятельствах, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Овечкин А.В. 01 декабря 2017 года подал в ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа под <N>% годовых, сроком до <N> месяцев.

01 декабря 2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Овечкиным А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составляет <N> рублей, на срок <N> месяцев, под <N>% годовых (п 1,2 договора).

08 ноября 2018 года ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» переименован в ООО МФК «КарМани».

Овечкин А.В. обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядки и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

Согласно п.9 договора микрозайма № от 01 декабря 2017 года Овечкин А.В. обязался заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма) (п.18 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Контакт, на банковский счет ответчика 01 декабря 2017 года.

Пунктом 8 договора микрозайма предусмотрены следующие способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика:

- оплата наличными в офисах системы Контакт (по паспорту и номеру договора);

- оплата картой на сайте кредитора»;

- перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора.

Однако ответчик Овечкин А.В. принятые на себя обязательства по погашению суммы долга не исполнил, в связи с чем по состоянию на 30 октября 2018 года образовалась задолженность в размере <N> рб.<N> коп., из них: сумма основного долга - <N> руб.<N> коп., проценты за пользование кредитом - <N> руб.<N> коп., сумма неустойки (пени) - <N> руб.<N>.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер задолженности.

01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения договора микрозайма, был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля FORD, модель FOCUS, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер У303ТУ13. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <N> рублей.

Согласно сведениям, представленным Отделением госавтоинспекции на Овечкина А.В. <дата> рождения зарегистрировано транспортное средство - автомобиль маркиFORD, модель FOCUS, 2004 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены, возражения относительно заявленных требований от ответчика также не поступили.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора, однако заемщик требования до настоящего времени не исполнил, кредит не погасил.

        Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности.

          Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Из пункта 12 договора микрозайма следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере <N>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом по состоянию на 30 октября 2018 года составил <N> руб. <N> коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Ответчиком Овечкиным А.В. ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суду не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Поскольку размер неустойки, заявленной истцом соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по кредиту.

Требование истца в части применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль FORD, VIN: №, запрета ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, разрешено судом, в соответствии с требованиями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением определения от 14 декабря 2018 года, которым указанные требования удовлетворены частично, а именно: в части запрета ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства - автомобиля FORD, модель FOCUS, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет серо-золотистый, принадлежащего Овечкину А.В., удовлетворено, в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, отказано.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из дополнительного соглашения № от 28 марта 2018 года к агентскому договору № от 07 июля 2017 года следует, что размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет <N> рублей.

Как следует из платежного поручения № от 07 мая 2018 года ООО МФК «СЗД» оплачено <N> рублей - аванс по агентскому договору № от 07 июля 2017 года за предоставление интересов в судах общей юрисдикции.

Услуги, указанные в дополнительном соглашении №1 от 28 марта 2018 года к агентскому договору № от 07 июля 2017 года, выполнены в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Овечкина А.В. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере <N> рублей.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 8 981 руб.38 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Овечкина А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 981 руб.38 коп.

         Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

         руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Овечкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года в сумме <N> рублей <N> копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Овечкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года в сумме <N> рублей <N> копеек, из которых: сумма основного долга - <N> рубль <N> копеек, проценты за пользование кредитом - <N> рублей <N> копеек, сумма неустойки (пени) - <N> рубль <N> копеек.

Взыскать с Овечкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере <N> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                            С.А. Зорина