Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-87/2024 (2-1464/2023;) ~ М-1434/2023 от 28.11.2023

31RS0024-01-2023-001945-89

№2-87/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 26 февраля 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Маслову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, под управлением Маслова Д.О., собственником указанного автомобиля является Корсакова О.И., и автомобиля Volkswagen Golf, под управлением Матыкова А.К., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Матыкова А.К. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность собственника автомобиля Kia Rio в ООО СК «Согласие».

Постановлением ИДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу проверки по факту ДТП прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ООО СК «Согласие» признало упомянутый случай страховым и перечислило страховщику, застраховавшего ответственность Матыкова А.К., страховое возмещение в размере 246675 руб.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Маслова Д.О. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246675 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5667 руб., взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование иска ссылалось на то, что на момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО. Истец, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования регресса к лицу, ответственному за убытки.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом заказной корреспонденцией, в этой связи дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, суд должен установить степень их вины.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, под управлением Маслова Д.О., собственником указанного автомобиля является Корсакова О.И., и автомобиля Volkswagen Golf, под управлением Матыкова А.К., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Матыкова А.К. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность собственника автомобиля Kia Rio в ООО СК «Согласие».

Постановлением ИДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу проверки по факту ДТП прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, то есть преимущества друг перед другом не имели.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность собственника автомобиля Kia Rio застрахована в ООО СК «Согласие».

Однако водитель Маслов Д.О. не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенное к управлению автомобилем.

Из видеозаписи, приложенной к материалу проверки по факту ДТП, следует, что автомобиль Volkswagen Golf выехал на желтый сигнал светофора на перекресток, на котором уже находился автомобиль Kia Rio, завершавший маневр поворота на лево, указанный автомобиль также выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора.

Оба водителя были согласны со схемой, составленной ИДПС, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловано.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае имеется обоюдная вина водителей, поскольку причинно-следственная связь, способствующая столкновению автомобилей, прослеживается в действиях обоих водителей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, а также приложенные к нему видеозаписи с камер уличного наблюдения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП обоих водителей: Маслов Д.О. и Матыков А.К., которые перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями. Суд устанавливает степень вины в соотношении: Маслова Д.О. – 50%, Матыкова А.К. – 50%.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По заказу АО «Тинькофф Страхование» произведена оценка причиненного Матыкову А.К. ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf составили 490200 руб.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 245100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом учла обоюдную вину обоих водителей в столкновении, поскольку сумма возмещения составила 50% от рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило АО «Тинькофф Страхование» 246675 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма убытков в размере 246675 (50% от заявленной суммы ущерба).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за почтовые услуги 84 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5667 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246675 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5667 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.