Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2022 ~ М-1771/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1822/2021

УИД 58RS0027-01-2022-005360-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                    07 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Харчевнина Валентина Владимировича к Учаеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харчевнин В.В. обратился в суд с данным иском к Учаеву А.В., указав, что 21.11.2021 в 13 час. 55 мин. в г. Пензе на ул. Терновского, д. 127 А, водитель Учаев А.В., управляя а/м Датсун Он-До, г.н. №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим движущимся автомобилем. ДТП было оформлено без вызова сотрудника полиции («Европротокол»), Учаев А.В. признал вину в указанном ДТП. Автомобиль Датсун Он-До, г.н. №, принадлежит на праве собственности Харчевнину В.В. Гражданская ответственность Учаева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №), но в силу подп. «3» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» указанный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 26\66\22 от 07.12.2022, стоимость восстановительного ремонта а/м Датсун Он-До, г.н. №, без учета износа составляет 153 401 руб. 28 коп.

На основании изложенного со ссылками на ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ Харчевнин В.В. просил взыскать с Учаева А.В. в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 153 401 рубль. 28 коп.; сумму государственной пошлины, в размере 4 268 руб. 03 коп.; расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг, в размере 5 000 руб.

Истец Харчевнин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Учаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу Харчевнину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации ТС 99 16 695299 от 05.10.2019.

21.11.2021 в 23 час. 55 мин. в г. Пензе на ул. Терновского, д. 127 А, произошло ДТП с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN №, регистрационный знак №, под управлением Учаева А.В., и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное нашло отражение в извещении о ДТП, подписанном его участниками.

Из пояснений Учаева А.В., изложенных в указанном извещении, следует, что он, управляя автомобилем марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, на ул. Терновского, не уступил дорогу автомобилю марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, вину в ДТП признает.

Из пояснений ФИО4, изложенных в данном извещении следует, что он двигался на автомобиле марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № по ул. Терновского, внезапно со второстепенной дороги выехал автомобиль марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, который совершил с ним столкновение.

В силу п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вследствие чего суд признает установленным, что ущерб автомобилю истца марки DATSUN ON-DO, VIN №, регистрационный знак №, причинен ответчиком ФИО5, являющимся виновным в ДТП, имевшем место 21.11.2021, поскольку, в нарушение указанных положений ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Страховщики АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность водителя транспортного средства марки DATSUN ON-DO, VIN №, регистрационный знак №, и ПАО Росгосстрах, застраховавшее ответственность водителя автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, согласно их ответам на судебные запросы, страховые выплаты по ДТП от 21.11.2021 в пользу истца не производили.

В силу п. 25 ст. 12, п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

При таких обстоятельствах стороны по делу – надлежащие.

Согласно отчету ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 26/66/21 от 27.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN №, регистрационный знак №, на дату причинения ущерба составляет 153 401 руб. 28 коп.

Не явившись в судебное заседание, ответчик Учаев А.В. свою вину в произошедшем ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, доказательств своим доводам не представил, в связи с чем суд принимает решение по представленным стороной истца доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца Харчевнина В.В. и взыскании в его пользу с ответчика Учаева А.В. сумму причиненного 21.11.2021 в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN №, регистрационный знак №, в размере 153 401 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец Харчевнин В.В., помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы в размере 7 000 руб. по оплате отчета на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 268 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить ему за счет ответчика вышеуказанные понесенные судебные расходы, подтвержденные соответственно договором на оценку от 29.11.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2666 от 29.11.2021, договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 26.05.2022 с распиской о получении денежных средств, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 03.06.2022.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов указанные денежные суммы.

При этом суд учитывает, что согласно договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 26.05.2022, Харчевнин В.В. оплатил по указанному договору 5 000 руб. за оказание следующих услуг: сбор документов, составление искового заявления и ходатайств, подача искового заявления, консультация о вынесенных по делу судебных актах.

В связи с изложенным и с учетом оказанных услуг по договору, а также невысокой сложности дела суд считает разумным взыскать с ответчика Учаева А.В. в пользу истца Харчевнина В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5606 669197, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░ DATSUN ON-DO, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 153 401 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5606 669197, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 268 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░