Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 (2-4169/2023;) ~ М-3634/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-378/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 233700 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник). ДТП произошло по вине ФИО1 В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного требования ФИО6 были частично удовлетворены, со    АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 108100 руб. Однако, согласно экспертного заключения ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 341800 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 233700 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, также пояснив, что решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено до обращения ими с иском в суд.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник).

Виновником ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем, перед поворотом не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,     то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 84 т.1).

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заявлением о выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО11 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Совкомбанк Страхование» уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба, поскольку согласно выводам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 709 руб. 07 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, величины УТС, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требование ФИО6 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 108100 руб. Требования о взыскании величины УТС, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам оставлено без рассмотрения. При рассмотрении обращения ФИО6 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО» и независимой технической экспертизы в ООО «...», проводимых в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ..., были образованы следующие повреждения: бампер задний (нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в левой части элемента, деформация материала элемента в левой части элемента); задняя левая противотуманная фара (разрыв материала элемента, разрушение материала элемента); накладка (молдинг) крыла заднего левого (задиры на поверхности материала элемента, разрыв материала элемента крепления); дверь задка (нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в левой части элемента); подкрылок задний левый (разрыв материала элемента, разрушение материала элемента крепления); крыло заднее левое (боковина задняя левая) (деформация материала элемента в задней нижней части элемента, залом материала элемента в задней нижней части элемента, разрушение лакокрасочного покрытия материала элемента в задней нижней части элемента); арка колеса заднего левого (деформация материала элемента в нижней части элемента, залом материала элемента, повреждения лакокрасочного покрытия материала элемента в задней части элемента).

На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ..., были образованы следующие повреждения: бампер задний (нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в правой части элемента, деформация материала элемента в правой части элемента); фонарь задний правый наружный (разрушение материала элемента внешнего корпуса элемента); накладка (молдин) крыла заднего правого (задиры на поверхности материала элемента, разрыв материала элемента крепления); крыло заднее правое (боковина задняя правая) (деформация материала элемента в задней части элемента, залом материала элемента, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента); панель фонаря заднего правого (деформация материала элемента, залом материала элемента).

Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (транспортным средством ... и транспортным средством ...).

Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 108 100 руб. с учетом износа - 94 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 108100 руб. (л.д.90 т.2).

Согласно заключению специалиста ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки ..., без учета износа деталей составляет 341800 руб. (л.д. 23-75 т.1).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он к суду не обратился.

С учетом изложенного, суд находит возможным принять досудебное исследование в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется следующим:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь не произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, а было отказано в выплате страхового возмещение, что свидетельствует о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку страховой компанией не совершены действия, свидетельствующие об одобрении указанного выше выбора потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что при определении размера недоплаченного страхового возмещения должен производиться расчет от установленной экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233700 руб. (341800руб.-108100руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3000 руб.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как было установлено ранее, ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено до подачи истцом искового заявления в суд.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" освобождает АО «Совкомбанк Страхование» от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5837 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

          Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (...) в пользу ФИО6 (...) убытки в размере 233700руб.,     компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5837 руб.

        С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 25.01.2024.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                     Э.А. Булатова