Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7033/2021 ~ М-5838/2021 от 30.08.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к П.А.Э., К(Н).Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам П.А.Э., Коваленко Е.В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проиошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя П.А.Э., и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением П.Н.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Коваленко Е.В., собственником автомобиля <данные изъяты> – П.А.В. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.А.Э., собственник автомобиля Коваленко в полис ОСАГО П.А.Э. не включила. Однако страховая компания возмещать ущерб отказалась, мотивируя тем, что на момент ДТП собственником автомобиля Кио Рио являлась Н.Е.В., по договору ОСАГО застрахована ответственность Коваленко Е.В., которая владельцем транспортного средства не являлась. Собственник автомобиля после регистрации брака не внесла изменения в полис ОСАГО, впоследствии такие изменения были внесены. Истец П.А.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, вопрос о возмещении страховщиком ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> был разрешен, указанная сумма выплачена истцу. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения не возмещен ущерю на сумму <данные изъяты>. Истец понес также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы на отправление обращения финансовому уполномоченному в <адрес> в размере <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец П.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в сумму ущерба включены расходы, фактически понесенные истцом на ремонт транспортного средства, расходы на эвакуатор и расходы по обслуживанию транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Ответчики П.А.Э., К(Н).Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по месту регистрации.

Представитель ответчика П.А.Э. - К.М.А. в судебном заседани не согласился с размером ущерба, полагает, что размер ущерба должен быть определен исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуатор и на обслуживание автомобиля полагал, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся, в обратном случае они должны быть возмещены страховщиком. Также расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному не являются почтовыми расходами в рамках настоящего гражданского дела, расходы на услуги представителя взысканы при рассмотрении дела №.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением П.А.Э. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением П.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель П.Н.В. получила телесные повреждения, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель П.А.Э., который в нарушением п.13.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток, когда впереди по пути его следования образовался затор, который вынудил его остановиться и создать препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении и стал участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением П.Н.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Н.Е.В. (ранее – Коваленко). Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.34-38), сведениями о водителях, страховых полисах и транспортных средствах (л.д.223), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41 т.2 г/<адрес>).

Истец П.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.52-53 т.2 г/<адрес>)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик П.А.Э. управлял транспортным средством на законных основаниях, будучи допущенным собственником к управлению транспортным средством и включенным в договор ОСАГО, заключенный в отношении неограниченного круга лиц.

Кроме того, норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, требования П.А.В. к Н.Е.В. о возмещении ущерба суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика П.А.Э.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 15-49 т.1 г/<адрес>).

Также истцом представлены наряд-заказ на выполнение ремонтных работ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, стоимость запасных частей и расходных материалов – <данные изъяты>, общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61 т.1 г/<адрес>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу П.А.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортного средству в размере <данные изъяты> (л.д.14-26).

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также норма п. 23 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ истец праве требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. В связи с чем, суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд исключает из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные истцом на замену рамки ТВ в сумме <данные изъяты>, так как в акте осмотра транспортного средства, который подписан собственником автомобиля, повреждение данной детали не зафиксировано. Следовательно, относимость ее повреждения к дорожно-транспортному происшествию и наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заменой рамки ТВ не подтверждено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). С учетом взысканного со страховщика суммы страхового возмещения размер невозмещенного ущерба составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), указанную сумму следует взыскать с ответчика П.А.Э. в пользу истца.

Также судом установлено, что для определения размера ущерба истец понес расходы на услуги эвакуатора с целью доставки автомобиля Хундай от места жительства истца до места проведения осмотра транспортного средства, расходы на эвакуатор составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1 г/<адрес>).

Суд пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в связи с чем являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в суденом заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола истец понес расходы в размере <данные изъяты> по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 т.1 г/<адрес>).

Изучив работы, выполненные по заказ-наряду, суд пришел к выводу, что указанные работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным проившествием, наличие такой связи истцом не доказано. В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика П.А.Э. в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), исковые требования П.А.В. о возмещении ущерба следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, П.А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.39-41), расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> (л.д.47).

Расходы на оплату услуг предстаивтеля в сумме <данные изъяты> являются разумными, указанная сумма подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом на 60,86%, в связи с чем с ответчика П.А.Э. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При цене иска <данные изъяты> истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> (л.д.11-12) судебными расходами по рассматриваемомму делу не являются, поскольку данные расходы понесены истцом по спору со страховщиком.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.В. к П.А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Э. в пользу П.А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований П.А.В. к П.А.Э. о взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований П.А.В. к К(Н).Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                      О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.