Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-2/2024 (4/17-749/2023;) от 07.11.2023

№ 4/17-2/2024    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур                             29 января 2024 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний Букиревой Н.С. с участием:

прокуроров – Шипковой Н.А., Самойловских Л.Н. и Нищенко Н.Н.,

заявителя – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО5,

заинтересованного лица – Скачкова М.А.,

рассмотрев заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО5 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Скачков М.А. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По приговору суда вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21093», <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Скачкову М.А., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был конфискован и обращен в доход государства; арест на этот автомобиль был сохранен до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в связи с исполнением указанного приговора суда в части конфискации автомобиля было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, на основании ст. 43 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит прекратить это исполнительное производство в связи с утратой на момент предъявления исполнительного листа возможности исполнения требований исполнительного документа, так как еще до момента вынесения приговора указанный в исполнительном листе автомобиль был утилизирован специализированной организацией в связи с отказом собственника автомобиля – осужденного Скачкова М.А. от данного транспортного средства.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивала по доводам в нем указанным, пояснив, что конфисковать автомобиль в доход государства не представилось возможным, поскольку автомобиль к этому времени был уже утилизирован собственником специализированной стоянки, на которой хранился этот автомобиль.

Прокурор считает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку отсутствует предмет конфискации.

Заинтересованное лицо – Скачков М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него забрали на специализированную стоянку автомобиль, которым он в этот день управлял в состоянии опьянения; в ДД.ММ.ГГГГ он обратился на эту стоянку, чтобы забрать свои личные вещи из автомобиля; поскольку ему не нужен был этот автомобиль, и забирать он его не хотел, находясь на стоянке, он написал заявление об отказе от автомобиля; автомобиль на тот момент под арестом еще не находился; в ДД.ММ.ГГГГ дознаватель его ознакомил с решением суда о наложении ареста на этот автомобиль, вручил копию протокола о наложении ареста на этот автомобиль; о том, что его автомобиль был утилизирован представителем специализированной стоянки, он узнал только при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судом было установлено:

Согласно материалам уголовного дела, приговору суда Скачков М.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял на автодороге в <адрес> автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения; после остановки автомобиля под управлением Скачкова М.А., в этот же день Скачков М.А. был отстранен от управления автомобилем, транспортное средство было задержано, о чем был вынесен сотрудником ГИБДД протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен дознавателем ОД МО МВД России «Кунгурский» ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ этим же дознавателем в отношении Скачкова М.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВд России «Кунгурский» ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с возбуждением в отношении Скачкова М.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано для производства дознания дознавателю ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ признала автомобиль, которым управлял Скачков М.А., вещественным доказательством, о чем вынесла соответствующее постановление, согласно которому автомобиль следовало хранить на все той же специализированной стоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Скачкову М.А. Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ФИО8 было разрешено наложение ареста на данный автомобиль Скачкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в производство дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с судебным решением наложил арест на автомобиль, принадлежащий Скачкову М.А., о чем составил протокол наложения ареста на имущество, в котором указал, что на момент наложения ареста автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, что автомобиль был фактически изъят и находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании владелец специализированной стоянки, на которую ДД.ММ.ГГГГ был помещен автомобиль, Свидетель №1 пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет специализированную стоянку по адресу: <адрес>, на которую в соответствии с заключенным с инспекцией государственного технического надзора Пермского края договором помещаются задержанные сотрудниками ГИБДД транспортные средства; ДД.ММ.ГГГГ на стоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль, принадлежащий Скачкову, в связи с совершением Скачковым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ на стоянку обратился собственник этого автомобиль Скачков, предоставил документы на автомобиль, хотел забрать личные вещи из автомобиля; Скачков не хотел забирать свой автомобиль со стоянки, так как ему надо было выплатить денежные средства за хранение автомобиля на стоянке, поэтому одновременно с тем, как Скачков забрал из машины личные вещи, Скачков написал акт об отказе от данного автомобиля, после чего в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Скачкова был утилизирован путем сдачи в пункт приема металла; о том, что в отношении Скачкова было возбуждено уголовное дело, о том, что автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, а также о том, что на данный автомобиль был наложен арест, он не знал, в известность об этом его не никто не поставил.

Дознаватель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Скачкова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученным дознавателем Шулаковой судебным решением о наложении ареста на автомобиль, которым управлял Скачков М.А., он наложил арест на данный автомобиль, о чем составил протокол наложения ареста на имущество, при этом на место стоянки автомобиля он фактически не выходил, ключей от автомобиля не имел, фактическое наличие автомобиля на стоянке не проверял; протокол наложения ареста был составлен в присутствии Скачкова М.А. в служебном кабинете МО МВД России «Кунгурский»; о наложении ареста на автомобиль владельца специализированной стоянки, на которой должен был находится автомобиль Скачкова, не известил.

Факт отсутствия на специализированной стоянке по адресу: <адрес> принадлежащего Скачкову М.А. автомобиля, утилизации данного автомобиля подтверждается пояснениями заявителя, а также материалами, представленными в суд: распиской Скачкова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Скачков собственноручно указал, что отказывается от всех прав на свой автомобиль, который под арестом не находится, и передает его для дальнейшего использования ИП Свидетель №1 (л.д.13); приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сдал в пункт приема автомобильный лом, массой 0,43т., получив за него 7740 руб. (л.д. 14).

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При изложенных в постановлении обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнить судебное решение (приговор) в части конфискации принадлежащего Скачкову М.А. автомобиля судебному приставу-исполнителю не возможно, поскольку уже на дату вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно и на дату возбуждения исполнительного производства по конфискации автомобиля автомобиль был уже утилизирован; в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурским городским судом Пермского края по делу № с предметом исполнения: «Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный <данные изъяты> принадлежащий осужденному Скачкову М.А., конфисковать и обратить в доход государства» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО5 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурским городским судом Пермского края по делу № с предметом исполнения: «Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21093», <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Скачкову М.А., конфисковать и обратить в доход государства» по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                         Е.П. Панова