Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 22.03.2023

Мировой судья судебного участка № 7 материал № 13-2/2023

Октябрьского района Марасакина Ю.В. апел. № № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу ИП Пороховой Екатерины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 04.03.2010 в пользу взыскателя ... Сбербанка России с должников Куликова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Куликовой Оксаны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно взыскана задолженность по договору № от 05.12.2007 в сумме 63 104 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 046 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 07.05.2015 произведена замена взыскателя ... ... на ...» на основании договора уступки требования от 06.02.2015.

К мировому судье обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Порохова Е.Е., указывая, что 12.10.2022 между ...» и ИП Пороховой Е.Е. был заключен договор уступки прав требования, по которому к заявителю от ...» перешло право требования с должника Куликова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по договору № от 05.12.2007.

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы определением от 16 февраля 2023 года заявление ИП Пороховой Е.Е. о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Порохова Е.Е. подала на него частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, указав, что уступка прав произведена только в отношении заёмщика Куликова А.В. и законодательно это предусмотрено; солидарная ответственность не является препятствием для уступки прав требований только от одного должника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья обоснованно установил, что 04.03.2010 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы в пользу взыскателя АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России с должников Куликова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Куликовой Оксаны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно взыскана задолженность по договору № от 05.12.2007 в сумме 63 104 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 046 руб. 57 коп.

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 07.05.2015 произведена замена взыскателя ... ... на ...» на основании договора уступки требования от 06.02.2015.

Согласно договору уступки прав требования от 12.10.2022 и акту приема- передачи прав (требований), ...» уступило, а
ИП Порохова Е.Е. приняла право требования по вышеуказанному договору с должника Куликова А.В.

Документов, подтверждающих передачу права требования в отношении должника Куликовой О.П. ...», не представлено.

Отказывая ИП Пороховой Е.Е. в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что с учетом определения судом в судебном приказе солидарной ответственности двух должников, право требования в отношении одного из которых заявителю представленным договором цессии не передано, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Между тем, указанный вывод основан на ошибочном толковании закона.

Так, в силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие д�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки на стадии исполнительного производства юридически значимыми обстоятельствами являются: состоялась ли уступка, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом уступка права требования только к одному из солидарных должников не влияет на права нового кредитора и их объем, при доказанности состоявшейся уступки.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.; если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве в отношении должника Куликова А.В., а заявление - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Установив, что задолженность, взысканная с должников Куликова А.В. и Куликовой О.П. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 04.03.2010, до настоящего времени в полном объеме не погашена, право требования прежнего кредитора ... уступлено ...», о чем мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 07.05.2015 вынесено определение, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, исполнительное производство на настоящий момент возбуждено и не окончено, право требования от ...» к Куликову А.В. уступлено ИП Пороховой Е.Е., препятствий, предусмотренных законодательством, для уступки права требования судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный документ, в отношении Куликовой О.П. о взыскании с нее задолженности в пользу ...», к исполнению, согласно сообщению Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 01.02.2023, не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, ходатайство о восстановлении срока на его предъявление суду не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство с ...» на ИП Порохову Е.Е. в отношении одного должника – Куликова А.В. в правоотношениях, установленных определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 07.05.2015, а, следовательно, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Пороховой Екатерины Евгеньевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Пороховой Екатерины Евгеньевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Заменить взыскателя ...» на ИП Порохову Екатерину Евгеньевну (ИНН 583608180910, КПП 583601001, ОГРН 318583500000491, адрес: <адрес>) в правоотношениях с должником Куликовым Александром Владимировичем в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 07 мая 2015 года.

В оставшейся части заявление ИП Пороховой Екатерины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Стрельцова Т.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий                     Стрельцова Т.А.