Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2022 ~ М-753/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                                                        рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-747/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стекольникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Стекольникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 6 марта 2012 года в размере 136 824 рублей 26 копеек, право требования которой перешло к нему от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору цессии № б/н от 12 ноября 2021 года, к которому это право перешло от общества с ограниченной ответственность «Феникс» по договору цессии № 2-Ф от 29 декабря 2016 года, к которому это право перешло от первоначального кредитора – Связной банк (акционерное общество) по договору цессии № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Связной банк (АО) и Стекольниковым А.В. 6 марта 2012 года был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность включающую в себя основной долг, проценты и комиссии. Денежные средства в предусмотренном размере кредитором были предоставлены ответчику, однако полученные денежные средства ответчиком не были возвращены. В указанном обязательстве несколько раз сменился кредитор и с 12 ноября 2021 года права (требования) этого долга перешло к истцу. Общий размер долга на дату перехода права (требования) составил 186 039 рублей 81 копейку. На момент подачи иска общая сумма долга составила 136 824 рубля 26 копеек. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но в последствии был отменен.

Просит взыскать со Стекольникова А.В. долг по кредитному договору № от 6 марта 2012 года в размере 136 824 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 48 копеек.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, при этом в деле имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указано на полную поддержку заявленных требований. Остальные участники судебного разбирательства своей позиции по иску не выразили.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления Стекольникова А.В. на получение кредитного продукта от 6 марта 2012 года с ним был заключен кредитный договор № № и выдана кредитная банковская карт MasterCard Unembossed с лимитом кредитования 80 000 рублей, ежемесячным минимальным платежом 5 000 рублей под 27% годовых с льготным периодом до 50 дней (далее – Кредитный договор). При этом Стекольников А.В. ознакомился и согласился с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому облуживанию Связной Банк (ЗАО), а также с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, которые являются составной частью Кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям Кредитного договора Стекольников А.В. обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 5-го числа каждого месяца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Стекольников А.В. обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, указанному истцом в иску, по состоянию на дату подачи иска в суд 5 сентября 2022 года (обращение истца в почтовое отделение 22 августа 2022 года) образовалась задолженность в размере 136 824 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг – 119 804 рубля 28 копеек и проценты – 17 019 рублей 98 копеек.

Право (требование) указанного долга было первоначальным кредитором Связной Банк (АО) было продано по договору цессии № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года ООО «Феникс», которым это право (требование) было продано по договору цессии № 2-Ф от 29 декабря 2016 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которым это право (требование) было продано истцу по договору цессии № б/н от 12 ноября 2021 года.

Судом также установлено, что ответчик Стекольников А.В. признан банкротом и согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года, вынесенного по делу № А68-1462/2021, процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Стекольникова А.В. завершена, Стекольников А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, и от требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве и к текущим платежам не относятся, то требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ответчика банкротом. Учитывая изложенное, а также то, что процедура реализации имущества ответчика завершена к моменту рассмотрения данного дела, на рассматриваемое требование о взыскании задолженности по Кредитному договору распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина-банкрота.

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со Стекольникова А.В. задолженности по Кредитному договору не имеется.

Соответственно, при завершении в отношении должника Стекольникова А.В. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из Кредитного договора, прекращается.

Данное правило не зависит от перемены кредитора в обязательстве и от даты такой перемены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Стекольникова А.В. задолженности по указанному обязательству не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать и в удовлетворении производного от него требования - взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере 3 936 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стекольникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий                                                                         В.В.Деркач