Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2024 от 09.01.2024

                                                                   № 1-112/2024

УИД 24RS0028-01-2024-000014-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2024                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С., Смицкого И.Е.,

подсудимого Макеева П.А.,

защитника – адвоката Алексеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарями Комиссаровым Н.Ю., Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макеев П.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, бездетного, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, со слов временно зарегистрированного по адресу: <адрес> до задержания фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Макеев П.А. находился по месту своей работы, в помещении цеха <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Закиров В.Р. инструментов.

Реализуя свой преступный умысел, Макеев П.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении цеха <адрес> по указанному выше адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял, тем самым тайно путем свободного доступа похитил принадлежащую Закиров В.Р. шлифовальную эксцентриковую машинку марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Макеев П.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После чего Макеев П.А. , продолжая реализовывать возникший ранее корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Закиров В.Р. , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеупомянутого цеха <адрес>», убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял, тем самым тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие Закиров В.Р. <данные изъяты>) марки «ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей за штуку, общей стоимостью 4 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Макеев П.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После чего Макеев П.А. , продолжая реализовывать возникший ранее корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Закиров В.Р. , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении цеха <адрес> по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял, тем самым тайно путем свободного доступа похитил принадлежащую Закиров В.Р. алмазную шлифовальную систему марки <данные изъяты> с кейсом стоимостью 21 248 рублей. Завладев похищенным имуществом, Макеев П.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После чего Макеев П.А. , продолжая реализовывать возникший ранее корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Закиров В.Р. , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеупомянутом помещении цеха ООО «Первая Сибирь», убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял, тем самым тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Закиров В.Р. перфоратор марки «<данные изъяты>» с кейсом стоимостью 16 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Макеев П.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Макеев П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, похитил принадлежащее Закиров В.Р. имущество на сумму 46 248 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Своими преступными действиями Макеев П.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании Макеев П.А. пояснил, что поскольку у него не было денежных средств, а потерпевший ему заработную плату за проделанную работу не выплачивал, то он решил совершить хищение. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прощения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Макеев П.А. следует, что он работает в цехе на <адрес>. В этом же цеху есть отдел, где лежат все инструменты, доступ к этим инструментам у него имелся. В июле он решил похитить шлифовальную эксцентриковою машинку «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета для дальнейшей реализации. Так как у него нет паспорта, он попросил свою знакомую Наталью, чтобы она передала в ломбард эту машинку. После они направились в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором Наталья сдала инструмент за 1 500 рублей. Когда Наталья вышла с ломбарда, то передала ему все денежные средства. Через несколько дней он снова взял инструмент, а именно две болгарки марки «<данные изъяты>», которые он решил заложить в ломбард, обратившись к своей знакомой Наталье, которая также заложила на свой паспорт инструмент, получив денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего передав их ему, и он потратил деньги на собственные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ года он снова решил взять инструмент, которым работал, и продать его в ломбард. Тогда он взял алмазную шлифовальную систему и направился к знакомой Наталье, чтобы попросить ее заложить на свой паспорт в ломбард и этот инструмент. На что Наталья согласилась, они направились в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, где Наталье дали за инструмент денежные средства в размере 5 000 рублей. Денежные средства Наталья предала ему. В ДД.ММ.ГГГГ года он взял перфоратор марки «<данные изъяты>», направился к знакомой Наталье, которую попросил сдать его в ломбард. Они направились с ней в ломбард по <адрес>, где Наталья заложила инструмент на свой паспорт за 5 000 или за 6 000 рублей. Денежные средства передала ему. О том, что он похитил инструмент, он никому ничего не говорил (л.д. 96-98).

Вина Макеев П.А. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего Закиров В.Р. , согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему (потерпевшему) стало известно о краже инструмента. Один из пропавших инструментов – перфоратор был обнаружен в ломбарде по <адрес>. Просмотрев камеры видеонаблюдения, Закиров В.Р. увидел, что инструменты взял Макеев П.А. Ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 40 000 рублей, супруга зарабатывает примерно столько же, однако, у них есть кредиты и другие финансовые обязательства, в целом на семью остается около 40 – 45 000 рублей в месяц.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Кадыров Р.М. следует, что он проживает совместно со Скачиловой Натальей около 10 лет. В июне 2023 он совместно с Натальей пришел сдавать пластмассу, где на пункте приема встретил Макеев П.А. , которого и познакомил с Натальей. Тогда Макеев П.А. попросился к ним домой помыться. Макеев П.А. иногда приходил к ним в гости, мылся, ужинал и обедал. В течение июля и ДД.ММ.ГГГГ года Макеев П.А. приходил к ним в его отсутствие и просил Наталью сдавать различный инструмент. Все это он знал со слов Натальи. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил Макеев П.А. и сказал ему о том, что надо выкупать сданный в ломбарды на имя Натальи инструмент, но Макеев П.А. ему сообщил, что он не располагает финансами для этого. Сам инструмент он не видел. Деньги со слов Натальи она передавала Макеев П.А. (л.д. 57-58).

Оглашенные показания свидетеля Скачилова Н.Г. , согласно которым она проживает совместно с Кадыров Р.М. В ДД.ММ.ГГГГ года она и Кадыров Р.М. пришли на пункт приема вторсырья, где познакомились с Макеев П.А. В ДД.ММ.ГГГГ года Макеев П.А. пришел в обеденное время к ним домой, с собой у него был какой-то электроинструмент в пакете. В процессе общения Макеев П.А. попросил сдать инструмент в ломбард, так как у него не было паспорта. Макеев П.А. пояснил, что это его личный инструмент с его работы. Она пошла в ломбард <данные изъяты>» по <адрес>, где на свое имя заложила инструмент. Выйдя из ломбарда, она передала Макеев П.А. все денежные средства и пошла домой. Через несколько дней также пришел Макеев П.А. с пакетом, и он опять попросил сдать инструмент, она согласилась. Они вдвоем сходили до ломбарда «Комиссионыч», где она сдала в залог на свое имя инструмент, деньги передала Макеев П.А. , и они разошлись. Она помнит, что в один из дней Макеев П.А. приносил рубанок, она его также сдала в ломбард по его просьбе. В ДД.ММ.ГГГГ Макеев П.А. приходил с инструментом и попросил его сдать. Что именно был за инструмент, она не помнит, но помнит, что был кейс ярко желтого цвета, ей за него в ломбарде дали 8 000 рублей. Эти деньги она также передала Макеев П.А. В ДД.ММ.ГГГГ Макеев П.А. приходил и попросил сдать инструмент. Они пошли в ломбард по <адрес>, где инструмент не приняли, и они пошли в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, где его приняли за 6 500 или 6 000 рублей. Деньги она также передала Макеев П.А. На момент сдачи инструмента она была уверена в том, что инструмент принадлежит Макеев П.А. (л.д. 59-61).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Анкеева И.А. , который показал, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> оценщиком, приемщиком товара. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин пришла Скачилова Н.Г. , которая, заложила перфоратор марки «<данные изъяты>». После чего он выдал сотрудникам полиции указанный перфоратор (л.д. 46-47).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Афанасьева Ф.А. , который показал, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионныч» по <адрес>, оценщиком, приемщиком товара. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Скачилова Н.Г. на свой паспорт закладывала имущество, какой-то инструмент. Так как она данное имущество не выкупала, оно было реализовано (л.д. 66-68).

Кроме того, вина Макеев П.А. подтверждается следующими доказательствами:

- заявление потерпевшего Закиров В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении склада по <адрес> стр. 50, <адрес>, тайно похитило перфоратор марки «<данные изъяты>», две <данные изъяты>», алмазную систему «<данные изъяты>», шлифовальную эксцентриковую машину марки «<данные изъяты>», чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 16),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен склад по адресу: <адрес> (л.д. 20-30),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, изъято имущество - перфоратор марки «<данные изъяты> (л.д. 49-50),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перфоратор марки «<данные изъяты>», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-54),

- иные документы, скриншоты о стоимости похищенного имущества из сети интернет, согласно которым стоимость перфоратора марки «<данные изъяты> с кейсом - 16 000 рублей, двух болгарок <данные изъяты>» - 2000 рублей каждая, шлифовальной эксцентриковой машинки марки «<данные изъяты>» - 5000 рублей (л.д. 41-46),

- чистосердечное признание Макеев П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в хищении имущества, а именно перфоратора марки «<данные изъяты>» с кейсом, алмазной шлифовальной системы марки «<данные изъяты>» с кейсом, двух болгарок <данные изъяты>», шлифовальной эксцентриковой машинки марки «Девольт», принадлежащих Закиров В.Р. (л.д. 70),

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому шлифовальная эксцентриковая машинка марки «<данные изъяты>» оценивается в 6 002 рубля; <данные изъяты>» оценивается в 2 820 рублей; алмазная шлифовальная система марки «<данные изъяты>» с кейсом оценивается в 21 248 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» с кейсом оценивается в 16 000 рублей (л.д. 168-185).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Макеев П.А. в совершенном преступлении.

            Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Макеев П.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Макеев П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уменьшение государственным обвинителем стоимости похищенного имущества в соответствии с выводами проведенной экспертизы не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились, обвинение скорректировано в сторону уменьшения его объема, что не нарушает право подсудимого на защиту и не влечет переквалификацию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Макеев П.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время (л.д. 110-111).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Макеев П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

        При назначении Макеев П.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование расследованию преступления в части дачи последовательных полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, указание на точное место и способ хищения, что оставалось неизвестным органу следствия. Также по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается написанное Макеев П.А. чистосердечное признание.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в открытом судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, как об этом просит сторона защиты, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые Макеев П.А. временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания подлежит применению правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Макеев П.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание характеристику личности Макеев П.А. , его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, у суда не имеется оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде предусмотренных санкцией статьи, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, отсутствуют основания для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для освобождения Макеев П.А. от уголовной ответственности, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

    Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Макеев П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макеев П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль над отбытием Макеев П.А. наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Возложить на Макеев П.А. обязанность не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Макеев П.А. , отменить.

Макеев П.А. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Заменить в зале суда меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Макеев П.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство - перфоратор марки «Макита» оставить по принадлежности за потерпевшим.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                                                                            Ю.Е. Резников