Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 (2-6502/2022;) ~ М-5074/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-617/2023

УИД 54RS0007-01-2022-007560-44

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Третьяковой Ж.В.

при помощнике                                 Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С. В. к ООО «Торговый берег», Фролову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        у с т а н о в и л:

Степаненко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый берег», Фролову К.И. о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 700 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в 13-00 мин. в <адрес> возле <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Фролова К.И. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Степаненко С.В. Виновником в ДТП признан водитель Фролов К.И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №ААС-5062754587, в рамках выплатного дела № У-540-02308492/22 было выплачено страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

В момент ДТП Фролов К.И. управляя ТС «<данные изъяты>» г/н № находился в трудовых отношениях с ООО «Торговый берег», которое является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Для проведения оценки имущественного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная К. А.», согласно экспертному заключению №-ДРА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 132 500 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 рублей. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, за услуги которого понес расходы в размере 35 000 рублей, расходы по отправке искового заявления понес в размере 960 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Ответчик – Фролов К.И., представитель ответчика ООО «Торговый берег» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований от них не поступало.

Учитывая неявку ответчиков, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что 30.04.2022г. в 13-00 минут в <адрес> у <адрес>А по <адрес> Фролов К. И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н АО 68МВ 54 под управлением Степаненко С. В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № является ООО «Торговый берег», что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2022г., карточкой учета транспортного средства (л.д. 100).

Виновным в ДТП по материалам административного дела, признан Фролов К.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> Севрюковой Е.В. по делу № Фролов К. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Фролова К.И. в данном ДТП ни им, ни ответчиком ООО «Торговый берег» не оспорена.

    Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Фроловым К.И. правил дорожного движения РФ, в том числе, на момент совершения ДТП Фролов К.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в силу вышеуказанным постановлением мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Также из справки о ДТП усматривается, что Фролов К.И. в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ООО «Торговый берег», автомобиль на момент ДТП страхован в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Фролова К.И. застрахована не была.

ООО «Зетта Страхование» в рамках выплатного дела №У-540- 02308492/22 выплатила истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 58 800 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Вместе с тем, таких доказательств собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «Торговый берег» суду не предоставил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником ООО «Торговый берег» транспортное средство «<данные изъяты>» было передано без законных оснований. Так, страховой полис ОСАГО у водителя Фролова К.И. на момент управления транспортным средством отсутствовал, о чем ООО «Торговый берег» достоверно было известно.

Сведений о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» выбыло из его (ООО «Торговый берег») обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Фролова К.И., суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению причинного материального ущерба лежит на ответчике ООО «Торговый берег».

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме владельцем ТС.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчики размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергли, доказательств об ином размере не представили, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.» №-А, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 500 рублей.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. С учетом разницы выплаченного страхового возмещения в размере 58 800 руб. с ответчика ООО «Торговый берег» в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 73 700 руб. (132 500 — 58 800 руб.).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание представительских услуг б/н от 30.08.2022г. Заключенный между Поскотниковым Д.Г. и Степаненко С.В. по условиям которого стоимость вознаграждения по договору определяется в размере 35 000 рублей; юридическая помощь, включает в себя: подготовку искового заявления от имени Степаненко С.В. к ООО «Торговый берег», о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 30.04.2022г., формирование пакета документов; составление доверенности на представление интересов; подготовку и копирование искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу; направление искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес>; подготовка и подача иных процессуальных документов по делу по исковому заявлению к ООО «Торговый берег» о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 30.04.2022г.; ходатайства, запросы, дополнения; письменные пояснения по делу.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данный размер расходов разумным, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Торговый берег» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей, почтовые расходы в размере 960 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

Иск Степаненко С. В. к ООО «Торговый берег», Фролову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый берег» в пользу Степаненко С. В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 73 700 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 411 руб.

В остальной части иска Степаненко С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 29.05.2023г.

Судья:    /подпись/                        Третьякова Ж.В.