Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-568/2023 от 11.10.2023

Судья р/с Мухарев И.А.                                                  Дело № 21-568/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        30 ноября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фаевцева Александра Анатольевича

по его жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 18 июня 2023 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № 18810042180014356068 от 18.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2023, Фаевцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе и в дополнениях к жалобе Фаевцев А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что события, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фаевцева А.А. и его защитника Мухина А.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», данных в п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2023, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фаевцевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что, 18.06.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: г.Кемерово, ул. Сосновый бор, около дома № 19, Фаевцев А.А., управляя транспортным средством Honda CRV, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 42 АР 401718 от 18.06.2023, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.

    Вопреки утверждениям заявителя, письменные пояснения ФИО4 от 19.07.2023 (л.д.25) и ФИО5 от 28.09.2023 (л.д.92) лишь дублируют содержание имеющихся в материалах дела доказательств и в обоснование вины Фаевцева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения в оспариваемом решении не закладывались, в связи с чем исключению из числа доказательств не подлежат.

При этом, рассмотрение дела судьей районного суда без допроса в судебном заседании в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, не свидетельствует о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела, ввиду достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Фаевцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому прав последнего не нарушило.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что в момент осуществления маневра поворота водителем транспортного средства Nissan X-trail, водитель автомобиля Honda CRV не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, начиная движение, не имел преимущества и должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на то, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что в момент начала движения расстояние между транспортными средствами было значительным, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, из совокупности которых следует, что транспортное средство Honda CRV находилось в статичном положении в непосредственной близости от закругления проезжей части в месте, где осуществлял поворот водитель транспортного средства Nissan X-trail.

Изложенное заявителем описание представленной в материалах дела видеозаписи ДТП основано на переоценке ее содержания в пользу Фаевцева А.А. путем искажения запечатленных на ней событий, в связи с чем также подлежит отклонению.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Фаевцев А.А.

Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, свидетеля ФИО4 от 18.06.2023, (а/м л.д.9) свидетельствуют о том, что Фаевцев А.А. при начале движения создал помеху для движения водителю ФИО3, который осуществлял маневр поворота, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Фаевцев А.А., являясь участником дорожного движения должен был проявить необходимую внимательность и осмотрительность при движении для соблюдения ПДД РФ, чего им сделано не было.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фаевцева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

    При этом, доводы заявителя жалобы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Тот факт, что судья районного суда повторно принимал участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении не может повлечь отмену вынесенных по делу решений, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда, не установлено.

    Более того, при рассмотрении данного дела ходатайство об отводе судье районного суда Мухареву И.А. ни Фаевцевым А.А., ни его представителями заявлено не было.

    Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

В свою очередь, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фаевцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фаевцеву А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Решение по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фаевцева Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Фаевцева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                     О.С. Рюмина