Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5792/2023 ~ М-3879/2023 от 05.07.2023

66RS0007-01-2023-00486-58                                                                                                               <данные изъяты>

Дело № 2-5792/2023                       Мотивированное заочное решение изготовлено 08 ноября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Амировой Ольги Гавриловны к Халымбаджа Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амирова О.Г. обратилась в суд с иском к Халымбаджа М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2023 в 00 ч. 11 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением Халымбаджа М.А., и Ситроен, г/н №, под управлением Амировой О.Г. ДТП произошло по вине Халымбаджа М.А. Согласно экспертному заключению № от 30.04.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 347 011 руб. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем не застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Халымбаджа М.А. в пользу Амировой О.Г. материальный ущерб в размере 347 011 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб. 11 коп.

Истец Амирова О.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик Халымбаджа М.А., третьи лица Полякова А.В., Устьянцев Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.04.2023 в 00 ч. 11 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Халымбаджа М.А., управлявшего автомобилем Мазда, г/н №; Амировой О.Г., управлявшей автомобилем Ситроен, г/н №; Поляковой А.В., управлявшей автомобилем Рено, г/н №; Устьянцева Н.Л., управлявшего автомобилем Шевроле, г/н №.

ДТП произошло по вине Халымбаджа М.А., который при движении не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустив наезд на стоящие припаркованные транспортные средства, в результате чего произошло столкновение, в том числе, с автомобилем Ситроен, г/н №.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Ситроен, г/н №, принадлежащий Амировой О.Г. в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда, г/н №, Халымбаджа М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Мазда, г/н №, под управлением Халымбаджа М.А., нарушившего положения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Халымбаджа М.А., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Мазда, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно материалам дела автомобилю Ситроен, г/н №, причинены повреждения заднего левого фонаря, правого заднего фонаря, заднего бампера, заднего правого колеса.

Из Экспертного заключения эксперта-техника А (ООО «Грант-2001») № от 30.04.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г/н №, без учета износа составляет 347 011 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертного заключения эксперта-техника А (ООО «Грант-2001») № от 30.04.2023.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 347 011 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера от 04.07.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 670 руб. 11 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Амировой Ольги Гавриловны к Халымбаджа Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Амировой Ольги Гавриловны №) с Халымбаджа Михаила Алексеевича (№) ущерб в размере 347 011 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб. 11 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных