Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 13.06.2023

           Дело №                                                                                     г. Дзержинск

          (№ - первая инстанция)

           УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Баранцева Александра Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика Баранцева Александра Витальевича о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд по гражданскому делу по заявлению ПАО «Т Плюс» к Баранцеву Александру Витальевичу, Калачевой Анне Григорьевне, Баранцевой Татьяне Юрьевне, Тактаевой (Баранцевой) Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Баранцеву Александру Витальевичу, Калачевой Анне Григорьевне, Баранцевой Татьяне Юрьевне, Тактаевой (Баранцевой) Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к Баранцевой Татьяне Юрьевне, Тактаевой (Баранцевой) Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления, пени, судебных расходов в связи с отказом истца от иска в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Баранцева Александра Витальевича мировому судье поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Баранцева Александра Витальевича о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд, Баранцев Александр Витальевич обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права и законные интересы. В обоснование поданной частной жалобы указал, что данный спор имеет непосредственное отношение к Арбитражному суду, поскольку осуществляемая деятельность истца направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров (коммунальных ресурсов) управляющим компаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Баранцеву Александру Витальевичу, Калачевой Анне Григорьевне, Баранцевой Татьяне Юрьевне, Тактаевой (Баранцевой) Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к Баранцевой Татьяне Юрьевне, Тактаевой (Баранцевой) Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления, пени, судебных расходов в связи с отказом истца от иска в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Баранцева Александра Витальевича мировому судье поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Баранцева Александра Витальевича о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд отказано ввиду того, что рассматриваемый спор не носит экономический характер, так как фактически спор связан с порядком оплаты коммунальных платежей, данные правоотношения регулируются положениями Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем настоящее гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Баранцева Александра Витальевича оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика Баранцева Александра Витальевича о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика Баранцева Александра Витальевича о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд – оставить без изменения, частную жалобу Баранцева Александра Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                       п/п                                  И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: