Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2024 от 29.01.2024

№ 1-133/2024 (12301330001000825) 43RS0001-01-2024-000741-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

подсудимого Данилова Д.В.,

защитника (адвоката) Малькова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Данилова Дмитрия Вячеславовича, { ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 (2 преступления) УК РФ,

установил:

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Данилов Д.В. осужден приговором Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}. Наказание Данилов Д.В. отбыл {Дата изъята}.

Данилов Д.В. осужден приговором Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}. Наказание Данилов Д.В. не отбыл.

{Дата изъята} в период с 04 часов по 04 часа 14 минут Данилов Д.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, испытывая личные неприязненные отношения к Д.М.Б. в результате оскорбления высказанного, последней в его адрес, решил причинить ей физическую боль.

Реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, находясь в вышеуказанные время и месте, Данилов Д.В. в ходе ссоры умышленно нанес Д.М.Б. один удар: кулаком в область лба, причинив ей своими действиями физическую боль.

{Дата изъята} в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 42 минуты Данилов Д.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, испытывая личные неприязненные отношения к Д.М.Б. в результате оскорбления, высказанного последней в его адрес, решил причинить ей физическую боль.

Реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанные время и месте Данилов Д.В. в ходе ссоры, умышленно нанес Д.М.Б. два удара кулаком в область головы, два удара ногой в область живота, один удар кулаком в область правого плеча, причинив своими действиями последней физическую боль и повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое не причинило вреда здоровью.

Подсудимый Данилов Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в суде показал, что в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} ранним утром Д.М.Б. высказала в его адрес оскорбление в грубой нецензурной форме, после чего он разозлился на нее и нанес ей один удар кулаком в голову.

Вечером {Дата изъята} в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словестной ссоры, Д.М.Б. высказала в его адрес оскорбление в грубой нецензурной форме, после чего он разозлился на нее и нанес ей ряд ударов руками и ногами. С количеством и локализацией ударов, указанных в обвинительном заключении, он согласен.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от {Дата изъята}.

Показаниями потерпевшей Д.М.Б., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), которая в ходе предварительного следствия показала, что {Дата изъята} около 04 часов они с Даниловым Д.В. в квартире распивали спиртные напитки, между ними произошла словесная ссора, в ходе ссоры Данилов Д.В. нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы, а именно в лоб, отчего она испытала сильную физическую боль. В квартире они находились только вдвоем, о произошедшем она рассказала своей знакомой ФИО9 и сообщила в полицию, за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель Ф.М.Г., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РЙ (л.д. 47-48), показала, что ее знакомая Д.М.Б. рассказала ей, что Данилов Д.В. {Дата изъята} нанес ей удар кулаком в область лба, отчего та испытала физическую боль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (л.д. 14-16).

По преступлению от {Дата изъята}.

Показаниями потерпевшей Д.М.Б., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), которая в ходе предварительного следствия показала, что {Дата изъята} в вечернее время она находилась дома, распивала спиртные напитки с Ф.М.Г.. Дома также находился Данилов Д.В., который попросил ее разогреть суп, ему не понравилось, что суп холодный, и между ними на этой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого Данилов Д.В. нанес ей 2 удара кулаком в область головы, затем два удара ногой в область живота и один удар кулаком в область правового плеча. От всех нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. После ударов на левом плече у нее образовалась гематома.

Схожие показания по обоим преступлениям Д.М.Б. дала в ходе очной ставки с Даниловым Д.В. (л.д. 58-60).

Свидетель Ф.М.Г., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48), в ходе предварительного следствия дала показания, согласующиеся с вышеизложенными показаниями потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (л.д. 14-16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д.М.Б. установлено повреждение – кровоподтек правового плеча. Данное повреждение не причинило вреда здоровью Д.М.Б. Давность причинения повреждения соответствует {Дата изъята} (л.д. 64).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу, и находит вину подсудимого Данилова Д.В. в совершении преступлений полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей Д.М.Б., свидетеля Ф.М.Г., а по преступлению от {Дата изъята} – также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д.М.Б. установлен кровоподтек правого плеча.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его достоверным, научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять квалификации и объективности экспертов, обладающими достаточными специальными познаниями для производства судебных экспертиз, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей повреждений, в том числе отраженных в заключении эксперта, а также показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что Данилов Д.В., будучи судимым за насильственное преступление, умышленно, с силой нанося удары Дождиковой Д.В., в обоих случаях осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли.

Считая вину подсудимого Данилова Д.В. установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (действия от {Дата изъята}) – как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (действия от {Дата изъята}) – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому Данилову Д.В. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Данилов Д.В.: на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д. 96), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, { ... }

{ ... }

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Данилова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Данилову Д.В. суд по обоим преступлениям признает: признание вины; раскаяние в содеянном; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; активное способствование расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний, положенных в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ судимость Данилова Д.В. по приговору от {Дата изъята} не образует рецидив преступлений, поскольку наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения Даниловым Д.В. преступлений или повлияло на их совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Данилову Д.В. наказания в виде ограничения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, в наибольшей степени обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, не установлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Данилова Д.В. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Данилова Д.В., его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) – в виде 5 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) – в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Данилову Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Данилову Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Данилова Д.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в сроки, установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, назначив наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Данилову Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Данилова Д.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Данилова Д.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Данилова Дмитрия Вячеславовича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Малькову И.В. в сумме 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 95 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья                    А.Л. Втюрин