Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5436/2023 ~ М-4716/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-5436/2023    

УИД 59RS0004-01-2023-006756-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Стецкой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Партнер» обратилось с иском к ответчику Стецкой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что между Стецкой Н.А. и ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика») заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 800 руб. Впоследствии, между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор № уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности с учетом предельных размеров составила 112 435 руб. Истец, на основании условий договора, п.п.1 п.5 ст.3 Федерального закона № 554-ФЗ, произвел расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 119400 руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено из-за отсутствия доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств ответчику по договору потребительского займа. Отмечают, что в соответствии с договором, ответчик дал свое согласие на получение потребительского займа на карту MasterCard, полученную от ООО РНКО «Платежный Стандарт». Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РНКО «Платежный Стандарт» подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Ликвидатором назначен ФИО1 В связи с ликвидацией ООО РНКО «Платежный Стандарт» у ООО МКК «Арифметика», следовательно, и у ООО «Партнер» отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. Истцом сделан запрос ликвидатору о предоставлении информации о зачислении денежных средств, в ответ предоставлена информация о том, что между ООО РНКО «Платежный Стандарт» и ЗАО ПЦ «КартСтандарт» заключено соглашение о технологическом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием технических средств процессингового центра. Со стороны ликвидатора доказательства перечисления денежных средств не представлены. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов истец на основании переданных ему прав по договору уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на взыскание задолженности по договору потребительского займа.

Просят взыскать со Стецкой Н.А. в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119400 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 39800 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб.

Представитель истца ООО «Партнер» – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Стецкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований к Стецкой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119400 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3588 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ООО МКК «Арифметика» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, мнение по предъявленным требованиям не высказали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.8 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании анкеты клиента – физического лица Стецкой Н.А. (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (займодавец) и Стецкой Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №ПмАР001200251, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставило Стецкой Н.А. займ в размере 39800 рублей под 182,5 % годовых на срок 12 месяцев, дата последнего платежа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату (л.д.7-9).

Исходя из условий договора потребительского займа, датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО «НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту «MasterCard» полученную заемщиком. Дата зачисления определена сторонами в п.4.5.2 Общих Условий (пункт 1). Заемщик дал согласие на получение потребительского займа по настоящему договору на карту «MasterCard», полученную от ООО «НКО «Платежный Стандарт». Штрих-код карты №. Заемщик ознакомлен с Правилами предоставления микрозайма физическим лицам, а так же с тарифами по карте MasterCard в Оферте на сайте www.payst.ru (пункт 18).

Из представленных суду документов следует, что ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МКК «Арифметика», действующих в момент заключения договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения.ООО «Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Стандарт» (ООО РНКО «Платежный Стандарт») осуществляло денежное посредничество ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» по перечислению денежных средств по договорам потребительского займа заемщикам.

Между ООО РНКО «Платежный Стандарт» и ЗАО ПЦ «КартСтандарт» заключено соглашение о технологическом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием технических средств процессингового центра.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РНКО «Платежный Стандарт» ликвидировано (л.д.26-28). Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО РНКО «Платежный Стандарт» назначен ФИО1 (л.д.21-24).

Как следует, из материалов дела, во исполнение условий договора, ООО МКК «Арифметика» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, зачислив заемные денежные средства в размере 39800 рублей на указанную заемщиком предоплаченную карту MasterCard (счет карты №), эмитированную ООО РНКО «Платежный Стандарт» под наименованием (брендом) Арифметика (MicroCard Арифметика), со счета ООО «Арифметика», открытого в ООО РНКО «Платежный Стандарт», что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

В свою очередь, Стецкая Н.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, денежные средства в полном объеме не возвратила.

Статья 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком договора потребительского займа, не нарушает права и законные интересы ответчика.

На основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке определенном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стецкой Н.А. Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) в реестре договор № указан под №. Сумма основного долга в составе денежного требования, уступаемого по договору, составляет 39800 руб., проценты составляют 72635 руб. (л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах, ООО «Партнер» является кредитором в денежном обязательстве, вытекающем из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стецкой Н.А., в связи с чем, к ООО «Партнер» перешло право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

ООО «Партнер» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Партнер» о выдаче судебного приказа возвращено (л.д.20).

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119400 руб., из них: основной долг – 39800 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79600 руб. (л.д. 24).

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий договора займа по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование займом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены проценты. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании, договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев. Последний платеж по договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 график платежей).

Таким образом, началом течения срока исковой давности последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обращался за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, вместе с тем, судебный приказ не выносился, определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Партнер» о выдаче судебного приказа возвращено.

С настоящим иском ООО «Партнер» обратились в Ленинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, направив посредством почтовой связи (л.д. 37 – конверт), то есть за пределами срока исковой давности по всем платежам.

Истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации №418-О от 17.02.2015 регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности, и в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Партнер» к Стецкой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Стецкой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>