Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 ~ М-800/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1205/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-001265-49

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Мищенко В. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Мищенко В.Г. сумму уплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100000рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2022года по вине Мищенко В.Г., потерпевшему О. в рамках договора страхования автогражданской ответственности произведено страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №.

Истец АО «СОГАЗ», его представитель ООО «Юридический центр «Алгоритм», извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мищенко В.Г., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил.

Третье лицо Дружинин Е.Ю., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что по вине водителя Мищенко В.Г., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дружинину Е.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW 525», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности О., под управлением водителя Ф., причинены механические повреждения (л.д. 7-9).

В связи с отсутствием разногласий по обстоятельствам причинения вреда дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность потерпевшей О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №, а гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем Мищенко В.Г. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 6, 8).

12 июня 2022 года О. обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Актом о страховом случае от 4 июля 2022 года заявленное событие признанно страховым, ПАО СК «Росгосстрах» определена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей 00 копеек, которая в последующем перечислена на счет О. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» уплатило в пользу ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей 00копеек по страховому акту ХХХ №D№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО «СОГАЗ», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Мищенко В.Г., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (вписанным в полис ОСАГО).

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного АО «СОГАЗ» ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Мищенко В.Г. в пользу АО «СОГАЗ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Мищенко В. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мищенко В. Г. (паспорт №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная