Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8155/2024 от 29.05.2024

Судья: Степанова Ю.В. гр. дело № 33-8155/2024

(№ 2-492/2024) 63RS0012-01-2024-000069-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Нуждиной Н.Г.

Судей – Зинкина В.А., Кривицкой О.Г.

При помощнике судьи – Щеголевой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Кинельский Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., объяснения представителя Поповой Г.Н. – Барамбаевой А.Ж. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации с.п. Георгиевка м.р. Кинельский Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1988 году ею вместе с бывшим супругом К. был приобретен жилой дом, расположенный по <адрес>. В 1992 году брак был расторгнут, но раздела имущества не было. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. На день смерти с К. были зарегистрированы истец, ее дочери от первого брака ФИО11 и ФИО7, а также внук ФИО12 ФИО7 умерла в 2010 году, наследственное дело после ее смерти не открывалось. На основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 20.05.2008 г. за истцом было признано право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом общей площадью 1500 кв.м. С момента приобретения жилого дома и земельного участка истец пользуется жилым домом и земельным участком до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги. С 1988 года истец открыто владеет, а после смерти К. с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок, оставшейся после смерти К. В частности, истец заключила договора энергоснабжения, на вывоз мусора, газоснабжения, обслуживание внутридомового газового оборудования. В ЕГРН нет записей о регистрации прав на спорные объекты. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на них. Также согласно полученным ответам, жилой дом и земельный участок не числятся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2024 года постановлено:

«Иск Поповой Г.Н. к Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Поповой Г.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Признать за Поповой Г.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>».

С данным решением не согласилось третье лицо Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным. Владение истцом спорной долей жилого дома и земельного участка не является добросовестным, поскольку истцу достоверно известно о том, что указанная доля ей не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поповой Г.Н. – Барамбаева А.Ж., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 29.03.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации с.п. Георгиевка м.р. Кинельский Самарской области – глава сельского поселения Георгиевка Алясина Н.В., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на жалобу, из которого следует, что исковые требования ответчик признает.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал дом, расположенный по <адрес>.

На основании свидетельства на право собственности на землю № 146 от 01.05.1992 г., выданного администрацией Георгиевского сельсовета, К. принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Поповой Г.Н. зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ФИО10 присвоена фамилия Попова.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер.

Согласно ответу Нотариальной палаты Самарской области от 15.07.2024 г., представленному по запросу судебной коллегии, по сведениям онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел», наследственное дело после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Самарской области не заводилось.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 20.05.2008 г., жилой <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов К. и Поповой Г.Н. За Поповой Г.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области за Поповой Г.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по <адрес>.

Таким образом, Попова Г.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что истец несет бремя содержания данного недвижимого имущества. 11.11.2009 г. истец заключила договор подряда № 1762 на выполнение работ по установке бытовых газовых счетчиков с ООО «СВГК» филиал «Кинельгоргаз»; 19.06.2019 г. договор поставки природного газа с ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Согласно отзыву на иск и на апелляционную жалобу, ответчик Администрация с.п. Георгиевка Кинельского района Самарской области не возражает против удовлетворения исковых требований Поповой Г.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно исходил из того, что истец Попова Г.Н. на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным жилым домом и земельным участком, в том числе долейК., несла бремя содержания данного имущества, после смерти К. наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, наследственное дело не заводилось, в течение всего времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе, как к наследственному, либо выморочному, орган исполнительной власти либо другое лицо не оспаривали законность владения Поповой Г.Н. данным имуществом, о своих правах на данное имущество не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о том, что давностное владение Поповой Г.Н. спорным имуществом не является добросовестным, поскольку истцу достоверно было известно о том, что спорная доля ей не принадлежит, спорное имущество в силу закона является выморочным, не могут быть приняты во внимание.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В течение всего времени владения (после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.) публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В связи с этим доводы о том, что спорная доля в праве собственности на вышеуказанное домовладение является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей Российской Федерации, сам по себе не может являться препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным имуществом, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации с.п. Георгиевка м.р. Кинельский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: