Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2024 ~ М-540/2024 от 27.04.2024

Дело №2-756/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000987-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

с участием прокурора Завгородней И.М.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 августа 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Кемерово к Ермаков Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Ермаков Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества города Кемерово.

Согласно справке о проживающих в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не значится.

Из обращения УК «Жилищный трест Кировского района» следует, что в жилом помещении по <адрес> проживает мужчина Ермаков Е.В., что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Долг за неуплату коммунальных услуг составляет 55 218,26 рублей.

Данное жилое, помещение Ермаков Е.В. администрацией г. Кемерово не предоставляюсь, на регистрационном учете по месту жительства Ермаков Е.В. никогда не состоял. Таким образом, право пользования жилым помещением у Ермаков Е.В. отсутствует.

Поскольку у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ, а именно ордер или договор найма на спорное жилое помещение, он подлежит выселению без предоставления другого жилья.

Согласно выписки из ЕГРН Ермаков Е.А. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просит суд выселить Ермаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца администрации гор. Кемерово – Ненашкина Н.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024 (л.д.8), настаивала на удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание ответчик Ермаков Е.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.42,43,44,45,46).

Конверты с судебным извещением ответчика возвращены в адрес суда по истечению срока хранения без фактического вручения адресату (л.д.54,55,56,57).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату Ермаков Е.В.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

    Выслушав представителя истца Ненашкину Н.В., заслушав заключение помощника прокурора Завгородней И.М., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1 ст. 292 ГК РФ). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> входит в состав казны муниципального образования «<адрес>» (л.д.4). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют (д.ж.50-51).

Из обращения УК «Жилищный трест Кировского района» следует, что квартира по <адрес> была предоставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.4). В жилом помещении проживает мужчина Ермаков Е.В., что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.6). Долг за неуплату коммунальных услуг составляет 55 218,26 рублей (оборот л.д.5-л.д.6).

Согласно справке о проживающих от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д.5).

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.7,48-49).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, Ермаков Е.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.52).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ермаков Е.В. членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1 не является, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель жилого помещения, высказала волеизъявление в отношении вселения ответчика в жилое помещение для постоянного проживания как члена семьи нанимателя, поскольку с заявлениями о регистрации Ермаков Е.В. по месту жительства, а также за внесением изменений в договор социального найма жительства ФИО1 не обращалась. Ермаков Е.В. был вселен в спорное помещение в отсутствие согласия наймодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения

Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за Ермаков Е.В. права пользования спорным жилом помещением или об обременении этого помещения правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лица, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации г.Кемерово к Ермаков Е.В., исходя из того, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, доказательств наличия иных оснований для проживания в спорной комнате ответчик суд не представил, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Кемерово к Ермаков Е.В. о выселении, удовлетворить.

Выселить Ермаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ермаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024 года.

    Председательствующий: