Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2024 (2-12076/2023;) ~ М-5990/2023 от 04.07.2023

копия

дело №

уид 24RS0048-01-2023-007910-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Светланы Валерьевны к Мамаеву Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Мамаеву О.В. о взыскании денежной суммы в размере 737 195 руб., уплаченной по договорам подряда, денежной суммы в размере 742 620 руб. в качестве убытков, расходов по оплате услуг специалиста в размере 22 600 руб., почтовых расходов в размере 272 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 398 руб. Мотивировав требования тем, что в целях ремонта и благоустройства помещений, принадлежащих истцу, 19.12.2022 и 21.12.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № и №, соответственно. Согласно предмету договоров, подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по ремонту апартаментов №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Срок окончания работ 25.02.2023. Стоимость работ по каждому договору составила 319 770 руб. Истец свои обязательства по оплате работ и материалов выполнила надлежащим образом, так по двум договорам ответчику за работы перечислено 486 950 руб., на приобретение строительных материалов истцом понесены расходы на общую сумму 250 245 руб. В ходе исполнения договоров у истца возникли претензии по качеству выполненных работ. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительных работ, она обратилась к специалисту Негода С.В., согласно заключению которого при производстве работ в квартирах № и № выявлены недостатки качества выполненных работ. Согласно коммерческому предложению ООО «Эстетика» стоимость услуг по демонтажу произведенных некачественных работ и выполнения работ заново без учета материалов в помещении № составляет 585 970 руб., из них стоимость демонтажа 382 020 руб., в помещении № – 564 450 руб., из них стоимость демонтажа 360 550 руб. В результате ненадлежащего исполнения условий договоров подряда ответчиком, выполненные работы и услуги непригодны для дальнейшего использования. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, уплату государственной пошлины в размере.

Истец Филиппова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям (том № 2 л.д. 44, 50).

Представители истца Кирющенко К.В., Кирющенко Т.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддерживали по обстоятельствам указанным в заявлении

Ответчик Мамаев О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (том № 2 л.д.44, 49, 197).

С согласия стороны истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Филипповой С.В. на праве собственности принадлежат апартаменты № и №, расположенные по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 10-11).

19.12.2022 и 21.12.2022 между Филипповой С.В. (заказчик) и Мамаевым О.В. (подрядчик) заключены договоры подряда № и №, соответственно (том № 1 л.д.9-12, 16-17).

Согласно п. 1.1 договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и инструментами комплекса работ по ремонту квартир № и №, расположенных по вышеуказанному адресу.

Общая стоимость работ по каждому договору определена подрядчиком на основании действующего проекта выявленных недостатков и проблем объекта и составляет 10 000 руб. за кв. м, с учетом скидки 15% стоимость составила 319 770 руб. по каждому объекту (п. 2.1).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Подрядчик несет ответственность за полноту и точность работ, действует добросовестно. Оплата производится на основании подписанных актов приемки заказчика с подрядчиком. Работы оплачиваются по этапам. Окончательный расчет за выполненную по каждому этапу работу производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 2.4 перечень и стоимость черновых материалов определяет подрядчик и оплачиваются заказчиком по факту необходимости.

Пунктом 4.1 договоров определен срок выполнения работ не позднее 25.02.2023.

Из п. 3.1.1 следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с применимыми СНиП и требованиями заказчика.

Пунктом 7.2 договоров подряда предусмотрено, в случае если заказчик понесет убытки, связанные с неквалифицированным оказанием услуг исполнителем, последний возмещает убытки заказчика.

Согласно перечню работ, подрядчик обязался выполнить на каждом объекте следующие работы: изготовление штроб в стене, прокладка проводов, труб, трасс кондиционера, установка подрозетников, сборка эл. щита (стоимость 120 000 руб.); грунтование стен, монтаж сетки на стены (частично), нанесение штукатурного слоя до 5 см, нанесение шпатлевки, грунтование стен, грунтование полов, заливка полов финишным ровнителем, работы в санузле, укладка ламинированной доски (стоимость 80 000 руб.); облицовка стен обоями, покраска обоев, установка натяжного потолка, установка межкомнатных дверей, установка розеток, выключателей, светильников, установка плинтуса, галтелей, стопоров, установка и подключение кондиционеров (стоимость 119 700 руб.) (том № 1 л.д. 15, 18).

21.12.2022 Филипповой С.В. по договору подряда № передан ответчику аванс наличными денежными средствами в размере 60 000 руб., о чем Мамаевым О.В. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (том № 1 л.д. 19).

Кроме того, истцом осуществлен перевод денежных средств: 18.12.2022 в размере 29 000 руб., 26.12.2022 в размере 60 000 руб., 30.12.2022 в размере 100 000 руб., 11.01.2023 – 80 000 руб. Указанные денежные средства переводились Филипповой С.В. по СБП по номеру телефона получателя Мамаева О.В. №, указанному им в договорах подряда, на счет открытый в РНКБ Банк (том № 1 л.д. 21, 24, 25, 27). Перевод указанных сумм подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, выпиской по счету дебетовой карты №, выпиской по платежному счету (том № 1 л.д.86-88, том № 2 л.д. 16-18, 19-20, л.д. 71).

Также, истцом через мобильный банк был выполнен перевод на карту ответчика № в РНБК Банк (ПАО): 09.01.2023 на сумму 16 950 руб., 16.01.2023 на сумму 50 000 руб., 22.12.2022 – 60 000 руб., 30 000 руб. (том № 1 л.д. 22, 23, 26, 28). Переводы ка указанные суммы подтверждается справкой РНБК Банк (ПАО) от 19.07.2023 (том № 1 л.д. 95).

18.12.2022 на карту № истцом осуществлен перевод на сумму 1 000 руб. Данная сумма отражена в представленной ПАО Сбербанк выписке по счету, (том № 1 л.д. 20, 86-88).

Согласно представленным кассовым и товарным чекам Филипповой С.В. приобретены строительные материалы на общую сумму 180 358 руб. (том № 2 л.д. 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41).

Также согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Мамаевым О.В. получено от истца 60 000 руб. на покупку стройматериалов (том № 1 л.д. 19).

В ходе производства ремонтно-отделочных работ у истца возникли претензии к качеству их выполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.01.2023 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков Мамаевым О.В. оставлена без удовлетворения (л.д.30-31, 32, 33-34, 35).

Согласно заключению специалиста ООО «Ситипроф» Негода С.В. от 28.01.2023, при производстве работ в апартаментах истца выявлены недостатки, нарушения ГОСТов, СП (том № 1 л.д. 36-56).

Для определения стоимости услуг по демонтажу произведенных подрядчиком ремонтных и строительных работ, истец обратилась в ООО «Эстетика, предоставив отчеты ООО «Ситипроф».

Согласно коммерческому предложению ООО «Эстетика» стоимость услуг по демонтажу произведенных некачественных работ и выполнения работ заново без учета материалов в помещении № по адресу: <адрес> составляет 585 970 руб., из них стоимость демонтажа 382 070 руб., в помещении № – 564 450 руб., из них стоимость демонтажа 360 550 руб. (том № 1 л.д. 60, 61).

Постановлением ОУР ОМВД Росси по г. Алуште от 18.05.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что между Филипповой С.В. и Мамаевым О.В. сложились договорные отношения. Данные отношения регулируются нормами Гражданского законодательства РФ. Решение вопросов о неисполнении или не надлежащим исполнении договорных обязательств находится в компетенции суда (том № 1 л.д. 199а-200).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе договоры подряда 19.12.2022, 21.12.2022, пояснения представителей истца, приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

Истец обязательства по договорам подряда исполнила надлежащим образом, передав ответчику денежную сумму в общем размере 486 950 рублей в качестве оплаты за строительно-монтажные работы, 240 358 руб. в качестве оплаты за строительные материалы. Доказательств приобретения розеток, механизмов розеток на сумму 9 887 руб. стороной истца не представлено. Кассовый чек от 11.01.2023, на который ссылается истец, в материалы дела не предоставлен.

Поскольку работы по договору подряда были выполнены подрядчиком некачественно, не соответствует условиям договора подряда и иным нормам и правилам, применяемым на обязательной основе, доказательств обратному ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 486 950 руб. и 240 358 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договора подряда: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

Таким образом, перечисленными нормами материального права предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда при обнаружении существенных недостатков выполненной работы и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судом установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных норм материального права влекут ответственность исполнителя по возмещению истцу убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 742 620 руб. (382 070 руб. + 360 550 руб.), необходимых для восстановления нарушенного права подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Филиппова С.В. просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста 22 600 руб. (том № 1 л.д.59). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы на оплату услуг специалиста, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 272 руб. 54 коп. (за отправку претензии) (том № 1 л.д.32). Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины. Первоначально истец уплатил госпошлину з цены иска 1 639 676 руб. 20 коп в размере 16 398 руб. (л.д.2) Так как истец самостоятельно уточнил исковые требования до 1 479 815 руб., то от данной суммы госпошлина составляет 15 599 руб. 08 коп., то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 599 руб. 08коп, а 798 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 471 руб. 62 коп. (22 600 руб. + 272 руб. 54 коп. + 15 599 руб. 08 коп.). Так как исковые требования истца удовлетворены на 99, 33%, то судебные расходы снижению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филипповой Светланы Валерьевны (паспорт №, выдан 07.02.2020 УМВД России по Калининградской области) с Мамаева Олега Васильевича (паспорт №, выдан 12.01.2022 МВД по Республике Крым) денежную сумму в размере 727 308 рублей, уплаченную по договорам подряда от 19.12.2022, 21.12.2022, убытки в размере 742 620 руб., судебные расходы в размере 38 471 руб. 62 коп.

Возвратить из бюджета Филипповой Светланы Валерьевны (паспорт №, выдан 07.02.2020 УМВД России по Калининградской области) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 29.06.2023 в размере 798 руб. 92 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.06.2024 года.