Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 21.09.2023

Мировой судья ФИО2                                          копия

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес> водохранилища вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе предварительного расследования координаты места вылова не определены. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (протоколы осмотра места происшествия, справки, заключение эксперта), являются недопустимыми. Судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5 Кроме того, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Защитник осужденного адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержала.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности, место его совершения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием, в том числе, места его совершения.

Аналогичные требования предусмотрены при составлении обвинительного акта и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п. 4 ч. 1 ст. 225 и п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес> водохранилища вблизи <адрес>.

Местом совершения преступления как в обвинительном акте, так и мировым судьей при описании преступного деяния указан берег реки <адрес> водохранилища вблизи <адрес>.

Вместе с тем, такое описание места совершения преступления является неконкретным, поскольку <адрес> водохранилище представляет собой большой бассейн водных объектов. Конкретное место совершения ФИО1 преступления органами предварительного расследования не установлено, что не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства, имеет существенное значение и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, неустранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Отсутствие указания на точное место совершения преступления препятствует вынесению решения по существу дела, нарушает право подсудимого на защиту, существенным образом ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, так как он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, строить линию своей защиты.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК РФ и неверное его указание либо не указание вообще не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела проводится в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствовавшими постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, указанные доводы подлежат проверке в случае повторного рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Меру пресечения суд апелляционной инстанции считает возможным ФИО1 не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             /подпись/                               О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                        О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

УИД №