Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2019 ~ М-1119/2019 от 14.03.2019

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

14 октября 2019 года

дело по иску Шашкова В. Ф., ИП Кузнецовой Т. В. к Сокольских Т. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.Ф., ИП Кузнецова Т.В. обратились в суд с иском к Сокольских Т.И. о возмещении ущерба от затопления и убытков. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 41 000 руб., судебные расходы в пользу Шашкова В.Ф., размер упущенной выгоды 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 804,40 руб., моральный вред 10 000 руб. в пользу ИП Кузнецовой Т.В.

Требования мотивированы тем, что Шашков В.Ф. является собственником нежилого помещения по адресу г.<адрес>, которое он передал ИП Кузнецовой Т.В. в безвозмездное пользование для сдачи в аренду ООО «Континетналь вкуса» под магазин. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения. Актом осмотра УК зафиксировано, что причиной затопления является авария на разводке после контрольных кранов, сорвало заглушку в <адрес>, собственников которой является ответчик Сокольских Т.И. В результате затопления истцу причинен ущерб, который по независимой оценке составил 41 000 руб. За услуги специалиста оплачено 5 500 руб. В связи с затоплением магазин понес убытки, поскольку не осуществлял деятельность в течение месяца, ИП Кузнецова Т.В. не получила арендную плату в размере 58 000 руб. В добровольном порядке ответчик требование истцов не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика Сокольских Т.И. в пользу Шашкова В.Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 41 000 руб., судебные расходы по оплате оценки 5 500 руб., услуги представителя 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 937,44 руб., моральный вред 5 000 руб., в пользу ИП Кузнецовой Т.В. сумму упущенной выгоды 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 643,19 руб., моральный вред 5 000 руб.

Истцы в суд не явились, извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик Сокольских Т.И. в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, от получения которой она отказалась, возражения на иск не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Сукиасян И.А, действующая по доверенностям, уточненные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истец Шашков В.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 67,5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> помещение 45, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное помещение Шашков В.Ф. передал ИП Кузнецовой Т.В. по договору аренды, которая в свою очередь передала его субарендатору ООО «Континенталь вкуса» по договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи (л.д. 31-33, 34). Согласно условиям договора субарендатор оплачивает арендную плату в размере 58 000 руб. ежемесячно (п.4.1 договора).

Ответчик Сокольских Т.И. является собственником жилого помещения в указанном МКД – <адрес>, расположенной на 3 этаже. Данная квартира находится над помещением истца, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании ООО УК «Ермак», установлено, что в нежилом помещении по <адрес> «Континенталь вкуса» выявлено, что по причине аварии в <адрес> произошло затопление помещения. Произошло намокание подвесного потолка в размере 3,5 кв.м. и обрушение потолочного перекрытия в месте старого дымохода (кирпичная кладка). Причиной затопления является авария - на разводке после контрольных кранов сорвало заглушку в <адрес>.

По заключению специалиста ООО «Новолит» № Э-4/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления на дату осмотра составит 41 000 руб. Повреждения и виды необходимых работ описаны в исследовательской части заключения. Стоимость данных работ установлена с учетом физического износа конструктивных элементов и отделочных материалов.

Как видно из исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны на фактических данных, установленных специалистом при осмотре помещения, установлены повреждения, которые заключаются в локальном повреждении обойного слоя (намокание, потеки), плитки (следы загрязнения), кирпичной кладки (локальное разрушение), штукатурки (отслоение) и потолочного покрытия типа «Армстронг» (локальное разрушение, деформация).

Таким образом, каких-либо серьезных повреждений затопление не вызвало, истец представил данное заключение как доказательство стоимости причиненного ущерба, ответчиком данное заключение не оспорено, размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Также, ответчик не оспорила свою вину в причинении ущерба истцу в результате затопления.

Суд принимает заключение ООО «Новолит», представленное истцом, как доказательство размера причиненного ущерба от затопления помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, находящейся в на момент затопления в собственности ответчика. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

Оценив полноту и всесторонность экспертного заключения, проведенной экспертами ООО «Новолит», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчик не представила иного заключения, опровергающего выводы экспертов ООО «Новолит». Оно с достаточной полнотой подтверждает причинение ущерба истцу затоплением по причине ненадлежащего содержания имущества собственником. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

Возлагая гражданскую ответственность на ответчика Сокольских Т.И., суд исходит из положений ст.30 ЖК РФ, согласно которой у собственника жилого помещения имеется обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность этого жилого помещения.

Досудебная претензия, в том числе требование по возмещению материального ущерба, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сокольских Т.И. в пользу Шашкова В.Ф. как собственника нежилого помещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 41 000 руб., а также, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В данной части иска его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Шашкова В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что настоящие правоотношения между сторонами возникли не в связи с незаконным удержанием денежных средств ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании процентов в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ, в данном случае заявлено необоснованно, поскольку ответчик в связи с причинением ущерба обязан возместить только размер реально причиненного ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ. Требований о возмещении убытков в связи с неполученным дохода истцом Шашковым В.Ф. к ответчику Сокольских Т.И. не заявлено, кроме того, как следует из искового заявления, он передал свое помещение в пользование ИП Кузнецовой Т.В. безвозмездно. Причинение истцу морального вреда не доказано, поскольку нет доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу затоплением.

Разрешая исковые требования ИП Кузнецовой Т.В. о возмещении убытков, связанных с неполучением арендной платы за месяц в сумме 58 000 руб., суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства невозможности использования нежилого помещения по назначению. Так, истцом представлены копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ее адрес субарендатором ООО «Континенталь вкуса», из которого следует, что по причине затопления оно не имело возможности работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что понесло расходы на восстановление помещения после затопления и упущенную выгоду в связи с неполучением дневной выручки за три дня. Из указанного следует, что фактически магазин не мог работать с получением выручки три дня. Не представлено заключения специалиста о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение было не пригодно для предпринимательской деятельности в связи с затоплением, достаточных и достоверных доказательств простоя работы магазина суду также не представлено.

Таким образом, доказательств, что неполучение арендной платы за месяц вызвано именно невозможностью работы магазина в связи с затоплением, истцом не представлено. Доказательств размера понесенных убытков магазина в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о возмещении упущенной выгоды в размере 58 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны фактические обстоятельства, вызвавшие убытки в виде упущенной выгоды на сумму 58 000 руб.

Также, суд не установил обстоятельства просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку в данной ситуации обязанность по возмещению ущерба возникает из внедоговорного причинения вреда и только с момента установления факта причинения вреда, виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившим вредом.

Соответственно, требование ИП Кузнецовой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд, истцом Шашковым В.Ф. понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по уплате госпошлины 3 536,10 руб., а также, по оплате юридических услуг 30 000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, составлению доверенности на представителя 1 500 руб. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины 3 218 руб., а также, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., которые истец вынужден был произвести в связи с рассмотрением дела и они подтверждены документально.

Суд полагает, что указанные расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1 430 руб., расходы по оплате услуг представителя – с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, сложности дела и степени участия представителя – в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сокольских Т. И. в пользу Шашкова В. Ф. причиненный затоплением ущерб в размере 41 000 рублей, услуги по оценке в размере 5 500 рублей, правовые услуги всего в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину 1 430 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Шашкову В. Ф. отказать.

Отказать ИП Кузнецовой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Сокольских Т. И. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина