Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2022 ~ М-1969/2022 от 30.03.2022

72RS0013-01-2022-003266-33

Дело № 2-3518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                               21 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                          ООО СК «Согласие» к Белоглазову Николаю Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Белоглазову Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 года на 31 км автодороги Тюмень – Салаирка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель Белоглазов Николай Павлович, управлявший автомобилем ДЭУ Матиз, госномер №, с прицепом, и водитель Зырянов Сергей Александрович, управлявший автомобилем FORD Tranzit, госномер №, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, истец, где по полису КАСКО было застраховано поврежденное транспортное средство, произвело его собственнику выплату страхового возмещения в сумме 1 066 694 руб. путем оплаты ремонта в ООО «Автоград – кузовной ремонт». АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия, возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб., в вязи с чем ООО СК «Согласие» в порядке суброгации просит взыскать с              Белоглазова Н.П. ущерб в размере 666 694 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 867 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Подольский И.А. в судебном заседании вину своего доверителя в рассматриваемом страховом случае не оспаривал, однако считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку автомобиль имел повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 09 марта 2021 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

09 марта 2021 года на 31 км автодороги Тюмень – Салаирка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель Белоглазов Николай Павлович, управлявший автомобилем ДЭУ Матиз, госномер №, с прицепом марки 821303, госномер № и водитель Зырянов Сергей Александрович, управлявший автомобилем FORD Tranzit, госномер №, что подтверждается делом об административным правонарушении (л.д. 53-62).

В отношении Белоглазова Н.П. 15 марта 2021 года составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он управлял транспортным средством ДЭУ Матиз, госномер №, с прицепом, двигался со стороны с.Новотарманский в сторону д.Салаирка, однако на повороте санатория «Геолог» автомобиль занесло и она стал не управляемым, его вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение в транспортным средством FORD Tranzit, госномер №.

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Несмотря на то, что постановлением от 15 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку последствия ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновником происшествия является Белоглазов Н.П., который вел свой автомобиль с нарушением правил, установленных п.10.1 ПДД РФ – без учета дорожных условий, без учета постоянного контроля над движением, в связи с чем не справился с управлением.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине FORD Tranzit, госномер №, были причинены механические повреждения, с которыми участники ДТП согласились.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда имуществу          собственника транспортного средства FORD Tranzit, госномер №.

Согласно договору добровольного комплексного страхования                      № 2069027-202259027/20-ТЮЛ от 27 мая 2020 года автомобиль FORD Tranzit, госномер №, на период с 28.05.2020 г. по 27.05.2021 г. был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 22), которое признав случай страховым, в соответствии по заявлению потерпевшего (л.д. 20-21) с заказом-нарядом, счетом на оплату, актом выполненных работ, ремонтом-калькуляцией, по платежному поручению от 02.02.2022 г. произвело в ООО «Автоград – кузовной ремонт», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля, оплату в размере 1 066 694 руб. (л.д. 29-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

             В силу ст. 3 ч. 3 вышеназванного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ)

        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этой связи, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда                от 17 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба в ООО «Независимый эксперт» (л.д. 67-68), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Tranzit, госномер №, без учета износа на заменяемые детали составила 754 600 руб. (л.д. 81-107).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд находит достоверно установленной сумму ущерба 754 600 руб., из которой 400 000 руб. было возмещено АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО РРР № № была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следует отметить, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована по полису добровольного страхования, договор добровольного страхования не содержит ограничений в части выплаты страхового возмещения без учета износа, при этом лимит ответственности по ОСАГО – 400 000 руб. ущерб истца не покрывает, суд находит исковые требования обоснованными о взыскании ущерба с ответчика и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 354 000 руб. (754 600 руб. – 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи суд считает возможным взыскать с Белоглазова Н.П. в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 354 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазова Николая Павловича (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 354 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 746 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 46 руб. 24 коп.

Взыскать с Белоглазова Николая Павловича (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 354 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

судья                   (подпись)                         В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3518/2022.

судья                                                    В.Ю. Носова