Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 ~ М-91/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-145/2023

22RS0040-01-2023-000117-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Поспелихинского района Алтайского края Решетникова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Поспелихинского района Алтайского края интересах Салдаевой Валентины Ивановны к Воронцову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах Салдаевой В.И. с иском о защите прав потребителя к Воронцову Дмитрию Сергеевичу, Маракуеву Игорю Николаевичу требуя (с учётом уточнений) расторгнуть договор возмездного оказания услуг между Воронцовым Д.С., Маракуевым И.Н. и Салдаевой В.И., в соответствии с которым ответчики обязались изготовить истцу гранитный памятник, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг в размере 25860 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25860 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и неустойку за пользование денежными средствами истца в размере 1895 руб. 76 коп.

В обоснование иска прокурор указал, что Салдаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Воронцову Д.С., оказывающего услуги в помещении магазина ООО «Вечность», за изготовлением памятника своему умершему брату. Тем самым, Салдаева В.И. заключила договор подряда с Воронцовым Д.С., согласно которому, за изготовление в срок до мая ДД.ММ.ГГГГ года гранитного памятника Салдаева В.И. передала Воронцову Д.С. денежные средства в сумме 25860 руб. В свою очередь Воронцов Д.С. принял на себя обязательства в указанный срок изготовить истцу указанный памятник. Остальные денежные средства в сумме 10000 руб. должны быть переданы Салдаевой В.И. Воронцову Д.С. по выполнению работ. При заключении договора, ответчик Воронцов Д.С. выдал Салдаевой В.И. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на котором имелась печать ИП Маракуева И.Н. До настоящего времени обязательства Воронцовым Д.С. не выполнены, памятник не передан Салдаевой В.И. В связи с чем, прокурор обращается в суд в интересах Салдаевой В.И.

Материальный истец прокурор Решетников Г.Е. в судебном заседании исковые требования к ответчику Воронцову Д.С. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом не поддержал исковые требования к ответчику Маракуеву И.Н.

Определением суда от 24 апреля 2023 года Маракуев И.Н. исключен из числа ответчиков.

Материальный истец Салдаева В.И., ответчик Воронцов Д.С. в судебное заседание не явились.

Салдаева В.И. извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно адресной справке Воронцов Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, <адрес>.

Извещение судом ответчика по адресу регистрации о судебных разбирательствах произведено неоднократно посредством направления в его адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Воронцов Д.С. неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за его получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Возвращение в суд не полученных адресатами заказных писем с отметками «истечение срока хранения» и «отказ адресата от получения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Либо в случае отказа от получения адресатом почтовой корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав материального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истец Салдаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с Воронцовым Д.С., согласно которому она за изготовление гранитного памятника умершему брату в срок до мая ДД.ММ.ГГГГ года должна была передать Воронцову Д.С. денежные средства в сумме 35860 рублей. В свою очередь Воронцов Д.С. должен был в указанный срок изготовить истцу указанный памятник. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Салдаева В.И. передала Воронцову Д.С. денежные средства в сумме 25860 рублей, остальные денежные средства должны быть преданы по выполнению работ.

Договор подряда состоялся ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «Вечность». При этом, ответчик Воронцов Д.С. выдал Салдаевой В.И. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется печать ИП Маракуева И.Н.

На момент передачи денежных средств истец добросовестно заблуждалась, что Воронцов Д.С. является индивидуальным предпринимателем, поскольку на выданном истцу ответчиком товарном чеке имелась печать индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что фактически между сторонами заключен договор подряда, который ответчиком до дня рассмотрения дела судом не исполнен, (срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день в мае)), денежные средства, уплаченные ответчику по договору истцу не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами из уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий неустановленных лиц по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где содержатся объяснения Воронцова Д.С., подтвердившего, что он занимался предпринимательской деятельностью со своим товарищем Маракуевым И.Н., совместная деятельность была оформлена на последнего, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с возникшими финансовыми трудностями и неуплатой налогов деятельность Маракуева И.Н., как индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ году, но он и Маракуев И.Н. продолжали фактически ее осуществлять без регистрации, принимая деньги за услуги. В декабре ДД.ММ.ГГГГ к нему (Воронцову Д.С.) обратилась Салдаева В.И., которая заказала памятник своем брату, и внесла предоплату 25860 рублей, остаток суммы был равен 10000 рублей. Указанный памятник должен быть готов к маю ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с короновирусной инфекцией завод стал не справляться количеством заказов.

Суд установил, что на момент заключения договора на оказание вышеперечисленных услуг ни Воронцов Д.С., ни Маракуев И.Н. не являлись индивидуальными предпринимателями, поскольку, согласно выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Маракуева И.Н. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРИП, содержащая указанные сведения №.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Воронцов Д.С. не являясь индивидуальным предпринимателем (не являлся таковым и Маракуев И.Н., прекратив официальную предпринимательскую деятельность) фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение закона, оказывая ритуальные услуги, услуги по изготовлению и установки памятников и других элементов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 13, 15 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает доказанными истцом и не опровергнутыми ответчиком факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, исполнение договора истцом не исполнение ответчиком в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном, суд признает законными и обоснованными требования потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25860 рублей, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25860 рублей (с учётом стоимости услуги) с ответчика в пользу истца. Каких- либо оснований для её снижения не имеется. Кроме того, ответчик в письменной форме не заявил о снижении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, которые истец перенесла по поводу нарушения своих прав, а также требований разумности и справедливости, суд определяет и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)).

Таким образом, на основании указанной нормы закона, сумма штрафа составляет 28 360 рублей. Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в суд не поступало, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1895 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере 2809 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ 25 860 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 860 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 360 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1895 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░ 86 975 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2809 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░