Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-1405/2023;) ~ М-1269/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-59/2024.

УИД: 66RS0037-01-2023-001512-18.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                     06 мая 2024 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукова Н.С. к Алабужевой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стуков Н.С. обратился с исковым заявлением к Алабужевой А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Стуков Н.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:43, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Стукова Н.С., риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №), и ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Алабужевой А.Т. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а именно, деформация правого переднего крыла; обрыв крепления правого бокового указателя; деформация и складки на правой двери; деформация правого заднего крыла; деформация правой боковины; вмятина на правом пороге; обрыв крепления заднего бампера; царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере; обрыв крепления левой фары; трещина на знаке решетки радиатора, а также возможные скрытые повреждения. Причиной ДТП явились действия Алабужевой А.Т., которая управляя автомобилем ВАЗ 211440-26, в нарушение требований п. 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при въезде на перекресток улиц Мамина Сибиряка - Мира в <адрес>, на котором организовано круговое движение и обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу автомобилю Опель Корса, движущемуся по этому перекрестку, и пользующемуся преимуществом. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алабужева А.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признав факт совершения административного проступка, она подтвердила обстоятельства ДТП в своих письменных пояснениях. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то именно он обязан возместить ему материальный ущерб в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса составляет 374 600 рублей - без учета износа, 181 700 рублей - с учетом износа. Расходы за составление экспертного заключения составили 4 500 рублей. Просит взыскать с ответчика Алабужевой А.Т. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 600 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 6 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей и почтовые расходы, согласно кассовым чекам (л.д. 5-6).

15.12.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 2-3).

10.01.2024 определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 76-78).

15.04.2024 определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу возобновлено (л.д. 135).

В судебном заседании истец Стуков Н.С. полностью поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик Алабужева А.Т. и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны с суммой восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:43, в районе <адрес> (перекресток улиц Мамина Сибиряка - Мира) в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Алабужевой А.Т., и Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стукова Н.С. (л.д.10-11, 56-57).

Собственником транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Стуков Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 38 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1165068 (л.д. 7).

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Алабужева А.Т., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 66 11 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» (л.д. 61, 62, 148).

Гражданская ответственность транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована Стуковым Н.С. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ТТТ № (л.д. 10, 57).

Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не застрахована собственником Алабужевой А.Т. (л.д. 10, 57).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алабужева А.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 9, 55).

Из объяснений Алабужевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:43, она управляла транспортным средством ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес>, въезжала на кольцевую дорогу <адрес>, из-за плохой видимости (дождя) не увидела автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Свою вину признает. Её автомобиль получил механические повреждения (л.д. 59).

Из объяснений Стукова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:43, он управлял принадлежащим ему транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону 35 кв. Со стороны <адрес>, не уступив дорогу, в него въехал автомобиль ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате столкновении его автомобилю причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 211440-26 (л.д. 58).

    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, представленного истцом, размер восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак К 872 АА 196, без учета составляет 374 600 рублей, с учетом износа – 181 700 рублей (л.д. 12-37).

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 10.01.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 76-78).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 463/08-2-24 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2024, исследованной судом в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленной в материалы дела:

1. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять без учета износа 233 366 рублей, с учетом износа 135 440 рублей.

2. С технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии может составлять 425 800 рублей.

3. С технической точки зрения стоимость годных остатков поврежденного (уничтоженного) транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 81 966 рублей 50 копеек (л.д. 111-134).

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба следует определить на основании выводов судебной экспертизы № Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является наиболее полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, подробно исследован механизм ДТП, в том числе с использованием графической реконструкции движения автомобилей участников данного ДТП. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов с фотоматериалами, согласуется с иными доказательствами по делу, с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2024, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд считает, что факт причинения ущерба по вине ответчика Алабужевой А.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак К 872 АА 196, принадлежащему истцу Стукову Н.С., подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 22.12.2023, в результате ДТП от 10.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» обращений не поступало (л.д. 51).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Алабужева А.Т. не произвела выплату причиненного ущерба от ДТП истцу Стукову Н.С.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Алабужевой А.Т. полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП 11.10.2023, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу Стукову Н.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика Алабужеву А.Т., как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика Алабужевой А.Т. в пользу истца Стукова Н.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 233 366 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовых расходов, согласно кассовым чекам (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что истец Стуков Н.С. понес судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №g9m5ay3 ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

Согласно кассовому чеку от 12.12.2023 истец Стуков Н.С. произвел оплату почтовых расходов в размере 20 рублей за отправление ответчику Алабужевой А.Т. копии иска с приложенными документами (л.д. 42).

Руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1, 3, 4, 10, 11, 13, 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016        № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что требования истца Стукова Н.С. удовлетворены к ответчику Алабужевой А.Т. в процентном соотношении 62,30% / 37,70% (233 366 рублей / 374 600 рублей), взысканию с ответчика Алабужевой А.Т. в пользу истца Стукова Н.С. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 803 рубля 50 копеек (4 500 рублей х 62,30%), почтовые расходы в размере 12 рублей 46 копеек (20 рублей х 62,30%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

Согласно копии чека по операции ПАО Сбербанк от 12.12.2023 Стуков Н.С. произвел оплату юридических услуг адвокату ФИО5 в размере 5 000 рублей (л.д.40).

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом принципа разумности расходов и справедливости, взыскивает с ответчика Алабужевой А.Т. в пользу истца Стукова Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно сообщению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 21.02.2024, определением городского суда города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Общая стоимость проведенной экспертизы № составила 40 000 рублей. Оплата за производство экспертизы определением суда возложена на ответчика Алабужеву А.Т. На момент окончания экспертизы денежные средства от ответчика Алабужевой А.Т. в размере 40 000 рублей на счет ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы не поступали. При вынесении решения просят учесть необходимость возмещения Центру расходов за проведенную экспертизу, на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 93, 94).

В судебном заседании ответчиком Алабужевой А.Т. представлен чек ПАО Сбербанк от 28.02.2024 об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 149).

Таким образом, ответчиком Алабужевой А.Т. произведена оплата в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.08.2023 истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 946 рублей (л.д. 42).

    Поэтому суд взыскивает с ответчика Алабужевой А.Т. в пользу истца Стукова Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 533 рубля 66 копеек:

5 200 рублей + 2% х (233 366 рублей – 200 000 рублей).

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Стукова Н.С. к Алабужевой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алабужевой А.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Стукова Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 803 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 12 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стукова Н.С. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Судья:                                                                           Новикова Т.Л.