Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2471/2023 от 05.04.2023

Судья: Напреенко И.В. № 22-2471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Теренина А.В., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Хорошилова А.М. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шишикина Е.А.,

потерпевшего Кудашова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишикина Е.А. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 31.01.2023 года в отношении Хорошилова Алексея Михайловича.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Шишикина Е.А. и осужденного Хорошилова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Строганкова И.Ю. и потерпевшего Кудашова И.С., возражавших на доводы жалобы и полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 31.01.2023 года

Хорошилов А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий по трудовому договору разнорабочим в ООО «Стройальянс», зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена Хорошилову А.М. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 31.01.2023 года Хорошилов А.М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено Хорошиловым А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шишикин Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и вынесению в отношении Хорошилова А.М. оправдательного приговора. Защитник указывает, что обстоятельства, установленные приговором суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебных заседаний.

Обращает внимание на показания свидетеля Л. указанные в приговоре о том, что свидетель Л подтверждает, что Хорошилов А.M. наносил удары Т однако, согласно протокола допроса свидетеля ФИО25 C. B. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132), свидетель слышал словесный конфликт, ни o каких ударах речь не шла.

Полагает, что следственные органы не проверили должным образом показания Хорошилова A.M. при проведении проверки показаний на месте, не уточнили вопрос y свидетеля Л o том, сколько по времени продолжался словесный конфликт между Хорошиловым A. M. и Т не установлено, чем именно были получены травмы Т., так как под понятие твердый тупой предмет как указано в экспертизе, может подойти довольно обширный перечень предметов, не установлено чем Хорошилов A.M. наносил удары Т и каким способом, не установлен факт одномоментного возникновения всей совокупности повреждений, не установлен факт наличия повреждений на осужденном.

Защитник указывает, что в приговоре суд делает однозначный вывод o нанесении Хорошиловым A.M. в отношении Т множественных ударов (не менее 7) руками и ногами, однако данный вывод суда противоречит заключению эксперта №169 (МД) от 24 сентября 2021 года в котором говорится o не менее 6 ударах.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший К. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, поскольку находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда в отношении Хорошилова A.M. не находит.

Обвинительный приговор вынесен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В суде первой инстанции осужденный Хорошилов A.M. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал полностью, утверждая, что после конфликта на его кухне между ним и Л он вытолкнул Л из кухни и закрыл дверь, после чего услышал шум, грохот, вышел из кухни увидел Т находящуюся возле обувной полки, полусидящей, голова ее располагалась возле тумбы, а Л. находился рядом с левой стороны от Т. на расстоянии 0,5 м и пытался встать, он плохо стоял на ногах, и кричал, чтобы помогли занести Т. в комнату. Т. очень медленно опускалась вдоль тумбы, а потом спустилась вниз таким образом, что затылочная часть головы находилась на полке, потом вызвали скорую помощь. На стадии предварительного следствия должностные лица склоняли его к даче признательных показаний и обещали, что его действия будут квалифицированы по ст.118 УК РФ, однако никаких ударов Т он не наносил, а показания Л о том, что он слышал как Т наносились удары не соответствует действительности и были даны после получения заключения эксперта, а сам Л пытается тем самым уйти от уголовной ответственности, поскольку в тот момент когда он вытолкнул Л из кухни, он скорее всего упал на Т., которая сама плохо стояла на ногах от алкогольного опьянения и ударилась при падении головой о тумбу. Именно от этих действий и наступила смерть.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Хорошилова A.M. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, вина Хорошилова A.M. в совершении данного преступления, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего К который подтвердил, что у сестры были конфликты с соседями, 11.07.2021 сожитель сестры – Л позвонил ему и сообщил, что едет в больницу с его сестрой, так как сосед по квартире избил сестру и последняя без сознания, 13.07.2021 его сестра скончалась;

- показаниями свидетеля Хорошиловой М.В. из которых следует, что она слышала, что между ее супругом и Л происходит конфликт, открыла дверь, не выходя из комнаты, ФИО3 М.С. в это время стояла в коридоре, она сказала супругу, чтобы он не связывался с Л После чего она закрыла дверь в комнату и легла спать. В какой-то момент, точное время она не помнит, находясь у себя в комнате, она услышала какой-то шум и грохот, а также нецензурные выражения со стороны Л из комнаты не выходила;

- показаниями свидетеля Л данными в судебном заседании и показаниями, данными на стадии предварительного следствия оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, из которых следует, что он проживал совместно с Т в коммунальной квартире, соседями являлись супруги Хорошиловы. Между семьями часто случались конфликты на «бытовой почве». Один раз ФИО3 М.С. даже обращалась в полицию из-за того, что ФИО1 толкнул ее, и у нее были сломаны ребра, но потом Т. забрала заявление из полиции. Хорошилов А.М. выпивал, конфликтовал с супругой, в дверь стучал, матерился. В июле 2021 года он с утра сходил в магазин, приобрел спиртные напитки, которые он и Т распивали на их кухне, выпили около 0,5 литра водки, потом домой приехали с Волги супруги Хорошиловы, которые также находись в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов 30 минут Мария пошла в комнату, где в общем коридоре встретилась с Алексеем, он в этот момент находился на кухне и ничего не видел, но слышал, что у них произошел словесный конфликт. Так как это происходило часто, он не придал этому особого значения, думал, покричат и успокоятся, а потом услышал звуки возни типа ударения о стену, пол, тело, он слышал примерно 5 ударов. На кухне у него работал телевизор, поэтому он не мог разобрать, о чем они ругаются, только слышал ругань, звуки тупых ударов. Потом услышал, как Т М.С. крикнула: «Сережа, помоги!». Он вышел из кухни и увидел Т в коридоре, возле входа в их комнату, возле обувной полки, на голове у нее была кровь, голова находилась на нижней перекладине полки, потом она потеряла сознание, у Хорошилова А.М., который стоял возле входа в кухню Хорошилова А.М., повреждений не было. Когда он увидел Т, лежащую на полу, то он набросился на Хорошилова А.М., затолкал его на кухню и повалил его на стол. Потом Хорошилов А.М. помог волоком перетащить Т в комнату, он вызвал скорую помощь. Через три дня Т скончалась;

- показаниями свидетеля В согласно которым, в вечернее время в июне 2021 года она сидела на лавочке возле подъезда и услышала как Хорошилов ругался около 10 минут, она подумала, что он ругался с супругой, потом приехала Скорая помощь и на носилках увезли Т Л пояснил, что Т упала, ее толкнул Х, и также Хорошилов толкнул и его, от чего он упал на Т

- показаниями свидетелей А и Ч которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты от диспетчера центральной подстанции на рабочий планшет поступило сообщение о вызове бригады СМП по адресу: <адрес>, повод к вызову: «Травма (без сознания) взрослый избили травма головы». По приезду, зайдя в квартиру, они увидели в коридоре двоих мужчин, которые о чем-то спорили. Затем, один из мужчин указал им на комнату справа от входа в квартиру, пояснив, что там находится пострадавшая. Пройдя в указанную комнату, они увидели лежащую на полу женщину - Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась без сознания. В ходе осмотра фельдшером у нее на затылочной части головы была обнаружена гематома, закрытая ЧМТ затылочной области головы;

- показаниями свидетеля Д из которых следует, что она проживает на одной лестничной площадке с соседями Хорошиловыми и Т. Хорошилов А.М. злоупотребляет спиртными напитками, с соседями конфликтов не имел. Хорошилов А.М. конфликтовал с Т При жизни Томенко М.С. ей неоднократно жаловалась, что Хорошилов Алексей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно с ней скандалит, кричит, ругается, но про то, что её кто-то бьет, никогда не говорила. На Лизункова Сергея Томенко М.С. никогда ей не жаловалась;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которых, ей известно со слов Т. о случившемся с Т что это сосед толкнул ее;

- показаниями эксперта Н из которых следует, что выводами заключения №06-8/260(-260.2) подтверждено, что травма головы получена в результате воздействия на голову предметом, то есть в результате концентрированного ударного воздействия. Это импрессионная травма. При падении травма – инерционная или травма ускорения, то есть травма удара о предмет. В данном случае Томенко М.С. ударили каким-то предметом, а не она ударилась о какой-то предмет. В данном случае ею исследовался предмет, а именно обувная тумба, в экспертизе имеется ее описание, а также описание пятен на ней. Исследование тумбы происходило, так как труп был обнаружен возле нее. При этом вопрос о принадлежности пятен крови на тумбе перед экспертом не ставился. Для проведения ситуационной экспертизы недостаточно исходных данных, а именно кто, куда и чем ударил Т нужны конкретные условия образования повреждений, в данном случае таких данных не имелось.

Обстоятельства совершения данного преступления установлены также совокупностью письменных и иных доказательств, в том числе: протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2021 (т.1 л.д.142-149); протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2021 (т.1 л.д.150-160); копией электронной карты вызовов скорой помощи от 11.07.2021 (т.1 л.д.212-213), заключением эксперта № 169 (МД) от 24.09.2021 (т.1 л.д.46-58); заключением эксперта №06-8/260 (-260.2) от 05.03.2022 (т.1 л.д.224-232); протоколом очной ставки между свидетелем Л и подозреваемым Хорошиловым А.М от 07.04.2022 (т.2 л.д.31-35), вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты и осужденный. Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л которые согласуются с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Каких-либо сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Оснований для оговора Хорошилова А.М. судом у потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам осужденного и его защитника, не установлено, их показаниям судом дана надлежащая оценка и последние обоснованно признаны достоверными.В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Оснований для признания каких либо доказательств недопустимыми не установлено.

Вопреки доводам защиты, оценивая противоречия в показаниях свидетелей обвинения, суд первой инстанции верно принял во внимание и положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны сразу после событий, согласуются между собой, а показания, данные в суде в части показаний, которые не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд первой инстанции верно не установил противоречий в показаниях свидетеля Л в ходе предварительного следствия, поскольку Л суде первой инстанции подтвердил, что ударов он не видел, но слышал глухие звуки ударов около пяти.

Доводы осужденного, о том, что Л оговорил его, поскольку сам Л. пытается уйти от уголовной ответственности, поскольку в тот момент когда он вытолкнул Л из кухни, он скорее всего упал на ФИО3 М.С., объективного подтверждения не нашли, в ходе судебного заседания Л показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил показания потерпевшего К которому стало известно о смерти сестры со слов Л а также о том, что сестру избил сосед, что данных на стадии предварительного и судебных следствий, показания свидетелей Д Ф., В данные в ходе судебного следствия, которым известно со слов соседей о том, что у Т и Хорошилова произошел конфликт, в ходе которого Хорошилов толкнул Т показания свидетелей Ч и А которые выезжали для оказания скорой медицинской помощи и в ходе осмотра фельдшером у потерпевшей на затылочной части головы была обнаружена гематома, закрытая ЧМТ затылочной области головы, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 26.04.2022 и 16.11.2021, подтвержденные проверкой показаний на месте от 24.11.2021 и очной ставкой между Л и Х от ДД.ММ.ГГГГ, и показания Л., данные в ходе судебного следствия, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подтверждают факт того, что подсудимый 11.07.2021 вступил в конфликт с пострадавшей Т а показаниями свидетеля Лизункова С.В. подтверждается, что ФИО1 наносил удары ФИО3 М.С.

Вопреки доводам защиты, показания вышеуказанных свидетелей, согласуются между собой и объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, времени причинения телесных повреждений ФИО3 М.С.

Также несостоятельны доводы защиты о причинении пострадавшей повреждений в результате её падения на обувную полку, поскольку эксперт Н судебном заседании подтвердила, что травма головы Томенко М.С. получена в результате воздействия на голову предметом, то есть в результате концентрированного ударного воздействия, это импрессионная травма. При падении травма – инерционная или травма ускорения, то есть травма удара о предмет. В данном случае Т ударили каким-то предметом, а не она ударилась о какой-то предмет.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетеля, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении Хорошилова А.М., о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Несостоятельны доводы защиты о неполноте проведенного расследования, в связи с отсутствием сведений о том, сколько по времени продолжался словесный конфликт между Хорошиловым A.M. и Т M.C., поскольку не влияют на правильность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено, чем именно были получены травмы Т не установлено чем Хорошилов A.M. наносил удары Т и каким способом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе следствия установлено, что Хорошилов А.М. умышленно нанес Т множественные, не менее 7, удары руками и ногами, из которых не менее 3 ударов по голове, не менее 3 ударов по туловищу, то есть в область расположения жизненно важных органов, не менее 1-го удара в область нижних конечностей, причинив Т в том числе повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть и состоящие в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что умысел Хорошилова А.М. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, определен на основании фактических обстоятельств совершенных действий подсудимого и характера телесных повреждений Т нанося с достаточной силой удары по голове и туловищу, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, Хорошилов А.М. не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшей, и не мог не предвидеть возможности наступления тяжких последствий.

Доводы защиты о том, что Томенко М.С. злоупотребляла спиртными напитками и часто падала, в результате чего имела телесные повреждения, не опровергают выводы суда о виновности осужденного

Судом обоснованно установлено, что 11.07.2021 у Т был конфликт только с Хорошиловым А.М., что подтверждается показанными свидетеля Л., при этом сам Хорошилов А.М. в ходе судебного следствия не указывал на наличие 11.07.2021 у Т конфликтов с иными лицами, наоборот он и его супруга Хорошилова М.В. показали, что в тот день 11.07.2021, когда они уехали из дома и по возвращению, Томенко М.С. и Лизунков С.В. совместно распивали спиртные напитки, что свидетельствует об отсутствии между ними ссор. Также никто из свидетелей - соседей не слышали скандалов в квартире №7 по указанному адресу 11.07.2021 между Томенко М.С. и Лизунковым С.В.,

Вопреки доводам защиты, показания Хорошилова A.M. при проведении проверки показаний на месте проверены должным образом, в том числе проверена версия защиты о том, что Л упал на ФИО3 М.С., поскольку оба были в состоянии алкогольного опьянения, от чего и наступила смерть Т

Доводы защиты об отсутствии повреждений на Хорошилове A.M. не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, обоснованно пришел к выводу о причинении подсудимым Т множественные, не менее 7, удары руками и ногами, из которых не менее 3 ударов по голове, не менее 3 ударов по туловищу, то есть в область расположения жизненно важных органов, не менее 1-го удара в область нижних конечностей, что соответствует выводам заключения эксперта № 169 (МД) от 24.09.2021.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же автора в апелляционной жалобы с данной судом оце░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.17 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ A.M., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ A.M. ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ A.M. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ A.M. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ A.M., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73, 53.1, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ A.M. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ A.M. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ A.M., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ A.M. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: