Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2022 от 18.07.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                09 августа 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эксперты и судебных расходов.

          В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.04.2019г. был поврежден автомобиль Порше Кайен, за г/н №. Виновник ДТП управялял т/с Киа Рио за г/н №, под управлением ФИО5 Пострадавшее транспортное средство Порше Кайен, за г/н №, принадлежит ФИО1. На момент ДТП гражданская отвественность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» серии ККК № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2019г. В порядке и сроки установленные законом, в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией не была произведена выплата и не был направлен отказ. Далее, 28.11.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответ на которую не был получен.

           Истец просит суд взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 30.09.2021г. постановлено:

          Исковые требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 13000 рублей, издержки на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, издержки на проведение рецензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего размере 187000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

          Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

          Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

         Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили, в связи с чем, в соответсвии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

          Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

          Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

          Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

          Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

         Материалами дела установлено, что причиной спора между сторонами явилось, имело ли место наступление страхового случая и подлежит ли выплата страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по ОСАГО в финансовой организации АО «СОГАЗ» по полису серии ККК № со сроком страхования с 24.10.2018г. по 23.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

          01.06.2019г. ООО КФ «ЮНЕКС» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

          В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МЭАЦ».

          Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «МЭАЦ» от 02.12.2019г. № ККК 3001649541Д №F00, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.04.2019г.

          АО «СОГАЗ» письмом СГ-134489 уведомило истца об отказе в страховом возмещении.

          29.11.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 234 183 рублей 08 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

           В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Независимый экпертсный центр» от 10.10.2019г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 234 183 рубля 08 копеек.

           03.06.2020г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-55916 уведомило истца о принятии решения осуществить выплату суммы финансовой санкции и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

           Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020г. в удовлетворении требований истца отказано.

           При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 14.08.2020г. №, в результате исследования установлено, что повреждения возникли не в результате рассматриваего ДТП.

          Судом первой инстанции была назначена судебная авто-трасологическая экспертиза, производство которой ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки».

          Согласно заключению эксперта №-С/21 от 19.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 226 600 рублей, без учета износа составила 407 500 рублей.

          Разрешая спор, мировой судья в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба принял заключение эксперта ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/21 от 19.08.2021г.

          При этом, каких-либо выводов, отвергающих заключение составленного ООО «АПЭКС ГРУПП» от 14.08.2020г. решение мирового судьи не содержит.

          Порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.

          Основанием для назначения судебной экспертизы послужило то, что истцом была представлена рецензия на заключение экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому экспертиза заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» проведена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

          Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причины, по которым была не принята в качестве доказательства экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового управляющего в решении не отражены.

          В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

          В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

          Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

          Кроме того, заключение эксперта, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

          В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

          Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

          В силу части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

          Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

          В решении также отсутствует мотивы, по которым суд не принял во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУПП» по результатам инициированной финансовым уполномоченным экспертизы.

          Данное заключение следует признать надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку при составлении данного заключения учитывались повреждения автомобиля, отраженные в отчетах, предоставленных сторонами.

          При этом, суд отмечает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

          В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

          Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП», истцом при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетоворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья