Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2019 от 18.06.2019

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области ФИО3

гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-157/2019

15 июля 2019 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромащенко Станислава Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ромащенко Станислава Андреевича к Сундееву Антону Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ромащенко С.А. в лице представителя по доверенности Шухровой А.И., первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары с иском к ответчику Сундееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Ромащенко С.А. на расчетный счет Сундееву А.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

В каких-либо договорных отношениях они не состояли. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращены.Ромащенко С.А. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Ответчик в момент получения денежных средств знал, что денежные средства получены необоснованно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Истец Ромащенко С.А. просил взыскать с Сундеева А.В. в его пользу: 1) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; 3) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Ромащенко С.А. С Сундеева А.В. в пользу Ромащенко С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; 3) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Сундеева А.В. об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ромащенко С.А. к Сундееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Ромащенко С.А. к Сундееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истцом Ромащенко С.А. ставится вопрос о полной отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Полагает, что мировой судья не учел, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, не могут быть признаны договором займа, так как договор займа и расписка сторонами не составлялись, в платежном поручении в назначении платежа отсутствует какое-либо указание на наличие займа. Представленное истцом платежное поручение, не является надлежащим доказательством договора займа и свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями главы 42 ГК РФ. Мировым судьей не дана оценка факту признания ответчиком получения спорных денежных средств. Действия ответчика по распоряжению денежными средствами истца являются недобросовестными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований распорядился не принадлежащим ему имуществом в своих интересах, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом за ООО «<данные изъяты>» или иное юридическое лицо в счет командировочных или иных выплат, ответчиком не представлено. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, ответчиком иное не доказано.

Истец Ромащенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Бородиной А.И., которая в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, полностью поддержала.

В судебное заседание ответчик Сундеев А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Сундееву В.А., который в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что его сын Сундеев А.В. устроился на работу в компанию ООО «<данные изъяты>», непосредственным начальником у него был Ромащенко С.А. Проработав там небольшое количество времени, после того, как ему не оплатили командировочные, ФИО2 написал заявление на увольнение, но ему сказали, что он не может уволиться по собственному желанию и должен отработать по контракту. Тогда его отправили во вторую командировку, обещая выплатить денежные средства за обе командировки. Сундеев А.В. поехал в командировку в <адрес>, где оказался без средств к существованию, за служебную квартиру платить было нечем. В связи с чем Ромащенко А.С. и перечислил Сундееву А.В. на зарплатную карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату служебной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует материалов дела и установлено мировым судьей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ромащенко С.А. произведено перечисление денежных средств Сундееву А.В. в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа не указано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., является действующим, генеральным директором является ФИО7

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Сундеев А.В. попросил у Ромащенко С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата через две недели. Ромащенко С.А. перечислил Сундееву А.В. денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Представитель истца отрицала наличие договора займа. Почему истец предоставил Сундееву А.В. денежные средства путем перечисления по платежному поручению, представитель истца пояснить не смогла.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, в том числе, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, о чем ему было известно, перечислил ответчику денежные средства.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов. Также истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на счета ответчика денежных средств.

Сам по себе факт несения истцом расходов и факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, именно на стороне истца лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, что стороной истца сделано не было.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу о том, что деньги истцом предоставлены ответчику во исполнение несуществующих перед истцом обязательств, а соответственно истец должен нести и риск неблагоприятных последствий до тех пор, пока не докажет, что ущерб причинен в результате виновных действий другой стороны.

Истец не подтвердил ошибочность перечисления данных денежных средств, денежные средства были перечислены им в установленной сумме и на счет ответчика, перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно.

При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не имеется.

Не представлено также доказательств, подтверждающих факт незаконного получения денежных средств, в том числе путем обмана, удержания и пользования денежными средствами ответчиком, возникновения у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения, а также наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых правоотношений.

Руководствуясь положением ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу сторонами доказательства, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они предоставлены при заведомо для истца несуществующих обязательствах.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит, учитывая и то, что как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромащенко Станислава Андреевича -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Копия верна.

Судья С.Н. Ланских

*