Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-627/2022 от 14.11.2022

    76RS0008-01-2022-001931-32

Судья Матвеичева Н.В.    Дело № 30-2-627/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    24 ноября 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Халатяна Р.С. на

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14.10.2022, которым изменено

постановление врио начальника ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО2 № 1 от 17.08.2022 о признании

ООО "Элиткапитал", <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей,

наказание в виде штрафа заменено предупреждением, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО "Элиткапитал" Палакян К.Г. и защитник Халатян Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия при имеющейся явке.

ООО "Элиткапитал" привлекается к административной ответственности за нарушение правил пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.06.2022 в <адрес> в г. Переславле-Залесском Ярославской области, принадлежащем ООО "Элиткапитал", сотрудниками ОМВД России по Ярославской области в г. Переславле-Залесском был выявлен гражданин Республики1 ФИО5, который в период с 24.06.2022 до 27.06.2022 проживал в этом здании без регистрации. ООО "Элиткапитал", как принимающей иностранного гражданина стороной, в нарушение требований ч.2 ст.21 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ) не исполнены обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ иностранного гражданина и установленного порядка оформления документов на право его пребывания.

Вынесенное по данному факту постановление органов МВД № 1 от 17.08.2022 было обжаловано защитником Халатяном Р.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Халатяна Р.С. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения ООО "Элиткапитал" к административной ответственности ввиду недоказанности вины, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Дмитриева Е.А. подтвердила, что законный представитель ООО "Элиткапитал" Палакян К.Г. и защитник Халатян Р.С. уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, против рассмотрения дела без их участия не возражала, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены постановления по делу и решения суда не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными доказательствами. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении юридического адреса ООО "Элиткапитал" являются обоснованными. Однако данное обстоятельство не является существенным недостатком указанного протокола, поскольку сведения о юридическом адресе не являются сведениями, позволяющими однозначно идентифицировать юридическое лицо, к каковым относятся ИНН и ОГРН. Кроме того, эта ошибка была исправлена должностным лицом при вынесении постановления по делу.

Заявления защитника в жалобе о том, что ООО "Элиткапитал" не уведомлялось о месте и времени составления протокола об АПН не соответствует действительности. В материалах дела имеется телеграмма с таким извещением, направлявшаяся законному представителю ООО "Элиткапитал" Палакяну К.Г. по месту его жительства, совпадающему с юридическим адресом Общества. При этом сведения о невозможности её вручения ввиду отсутствия адресата по месту жительства и его нежелания впоследствии являться за получением извещения, доставлены в ОВД. Такое извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ, и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, является надлежащим.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики1 ФИО5 пояснял о размещении его в помещении ООО "Элиткапитал" директором ООО "Универсал" ФИО8 на доказанность или недоказанность вины юридического лица не влияет. Из тех же объяснений усматривается, что ФИО5 проживал в <адрес> в <адрес>, то есть в помещении принадлежащим именно ООО "Элиткапитал". В соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ именно ООО "Элиткапитал" обязано было осуществить действия, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ иностранного гражданина и установленного порядка оформления документов на право его пребывания, но не сделало этого.

В то же время, как правильно указано в жалобе, в постановлении по делу необоснованно отражена ссылка на протокол об АПН ПСЛ № 18091/2201 от 24.05.2021, отсутствующий в материалах дела. Эту ссылку суд второй инстанции считает технической ошибкой, подлежащей исправлению, поскольку имеющийся в материалах дела протокол об АПН ПСЛ № 1809/2201 от 08.07.2022 содержит сведения именно о том правонарушителе и о том правонарушении, которые отражены в постановлении по делу. Сомневаться в том, что должностным лицом МВД рассмотрен именно этот протокол, у суда оснований не имеется. Исправление данной ошибки не меняет существа вынесенного по делу постановления, а также никаким образом не ухудшает положения привлечённого к административной ответственности по данному делу лица.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Элиткапитал" к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ являются верными. Изменение судом назначенного ООО "Элиткапитал" наказания основано на представленных ему материалах и соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 14.10.2022 и постановление врио начальника ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО2 № 1 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Элиткапитал" изменить, исключить из постановления указание на протокол об административном правонарушении ПСЛ № 18091/2201 от 24.05.2021.

В остальной части данные решение и постановление оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов