Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 18.01.2022

КОПИЯ

Дело №11-46/2022

24MS0090-01-2021-001092-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск             14 апреля 2022 года    

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - Пищугина Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Норкина Сергея Викторовича сумму неустойки в размере 12.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб, штраф в размере 6750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Норкину С.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - оказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Норкин С.В., обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по договору розничной купли-продажи от 15.02.2021 приобрел у ответчика часы Apple Watch series 6 44mm Space Gray AC With black SB стоимостью 39490 руб.. После приобретения товара были обнаружены недостатки: люфт ремешка в корпусе, сбой в показаниях 02 в крови, некорректная работа щагомера. 25.02.2021, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. Ответчик принимать товар на проверку качества отказался. 18.05.2021 Норкин С.В. повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, и 04.06.2021, ответчик возвратил денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 39490 рублей. В связи с тем, что ответчик требования истца не удовлетворил в установленный десятидневного срока с момента получения претензии, просит взыскать с ООО «Сеть связной» неустойку за период с 08.03.2021 по 03.06.2021 - 34751 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки., понесенные за программу сервисного обслуживания и услуг поддержки Арр1еСаге+ - 1249 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя - 12.000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Пищугин Д.Г., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и снижения судебных расходов. Ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права. Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал расторгнуть договор купли-продажи, по инициативе ответчика была проведена проверка товара, однако сервисный центр заменил товар на новый, лишив ответчика права провести диагностику. В претензиях, истец требования о выплате неустойки не заявлял. Поскольку истцу за товар были возвращены деньги в полном объеме, ответчик действовал добросовестно, следовательно, права потребителя нарушены не были, в связи с чем, взыскание штрафа является неправомерным. Взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела и затраченного представителем времени, является завышенным и подлежит снижению до разумного.

В судебном заседании представитель истца Норкина С.В. – Матыцин И.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что электронные наручные часы с двумя и более функциями являются технически сложным товаром (пункт 13 Перечня).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли продажи товара - часов Apple Watch series 6 44mm Space Gray AC With black SB стоимостью 39490 руб., из которых 28890 руб., было оплачено по карте и 10600 руб., бонусными рублями ПАО «Сбербанк» (1 бонус - 1 рубль), что подтверждается копиями кассовых чеков от 15.02.2021.

25.02.2021 Норкин С.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ввиду того, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки: люфт ремешка в корпусе, сбой в показаниях 02 в крови, некорректная работа шагомера.

26.02.2021 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой предложили истцу предоставить товар для проверки его качества. Как указывает истец в исковом заявлении, ответ на претензию получен 20.04.2021.

24.04.2021 Норкин С.В. предал ответчику часы Apple Watch для проверки качества по гарантии производителя.

14.05.2021 сервисным центром произведена проверка товара, выполнены работы в виде замены аксессуара.

18.05.2021 Норкин С.В. обратился к ответчику повторно с претензией с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

В ответ на претензию ответчик 20.05.2021 сообщил о том, что Норкин С.В. может получить денежные средства, уплаченные за товар, в магазине (где был приобретен товар). 04.06.2021 ответчиком денежные средства, уплаченные за товар в размере 39490 руб., были возвращены истцу, что не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В представленном ответе на претензию от 25.02.2021 указано на возможность передачи товара для проверки качества, истец не лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предав часы 24.04.2021.

14.05.2021 сервисным центром подтверждена правомерность претензии истца о продаже товара не надлежащего качества, между тем, во исполнение претензии истца 25.02.2021 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответчик требования потребителя не выполнил, а принял решение о возврате денежных средств только после предъявления повторной претензии 18.05.2020.

Учитывая изложенное, мировым судей правомерно принято решение о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя, а также о компенсации морального вреда. В данной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем, мировой судья необоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", являются несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений указанной статьи и противоречит материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя соответственно, у истца возникает право на взыскание штрафа в силу названного Закона, который был правомерно взыскан мировым судьей в размере 6 750 рублей.

Доказательства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Вывод суда о наличии у истца, как стороны в пользу которой состоялось решение суда законных оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, правомерен.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (являющегося адвокатом) в размере 12 000 рублей в пользу истца обоснованными.

Нарушений статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу истца является завышенной, не имеется.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку по существу аналогичны возражениям, поданным на исковое заявление, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - Пищугина Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    (подпись)                            Е.Н. Зернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2022 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова