Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2024 (2-3709/2023;) ~ М-3309/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-180/2024(№ 2-3709/2023)

УИД 61RS0003-01-2023-003896-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

19 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Университетский 78», Ембулаева ФИО14, Шевцовой ФИО15, Ембулаевой ФИО16, ООО «Металлургспецоборудование» к Верещагиной ФИО17, Кугинис ФИО18, Захаровой ФИО19, Ходыкиной ФИО20, Ходыкиной ФИО21, третье лицо: ООО «УК Надежная», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании ничтожными решений общего собрания собственников МКД,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Верещагиной ФИО22, Кугинис ФИО23, Захаровой ФИО24, Ходыкиной ФИО25, Ходыкиной ФИО26 о признании ничтожными решений общего собрания собственников МКД.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, не явились по вторичному вызову. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, также не явились по вторичному вызову.

При этом, поступившие ходатайства представителя истца Ембулаевой Л.Е. по доверенности Савельева Р.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца, не могут считаться поданными надлежащим образом, поскольку направлены по электронной почте и не подписаны электронной подписью, тогда как под электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) в силу п. 1.4 Порядка подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью..Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается материалами дела, при этом истцы не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ТСН «Университетский 78», Ембулаева ФИО27, Шевцовой ФИО28, Ембулаевой ФИО29, ООО «Металлургспецоборудование» к Верещагиной ФИО30, Кугинис ФИО31, Захаровой ФИО32, Ходыкиной ФИО33, Ходыкиной ФИО34, третье лицо: ООО «УК Надежная», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании ничтожными решений общего собрания собственников МКД - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Копию определения направить заинтересованным сторонам.

Судья В.Ю. Молошников