Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2020 ~ М-408/2020 от 30.01.2020

№

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   11 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

при секретаре Дружининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Конопкину ФИО6 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 51 983,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения взыскателю ООО «Стройиндустрия» был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>», прекращенное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением сведений о должнике-организации из ЕГРЮЛ.

Решение Арбитражного суда Пермского края осталось не исполненным в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, на момент исключения единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» являлся Конопкин А.Н., однако никаких действий по погашению задолженности им не было принято.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Конопкина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «<данные изъяты>» задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, денежные средства в размере 51 983,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 759,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Конопкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, однако конверт был возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд с учетом мнения истца полагает возможным в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность в размере 51 983,00 руб., пени в размере 245 272,72 руб., расходы по госпошлины в размере 8 945,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 306 200,72 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилых помещений №. Согласно договору аренды ООО <данные изъяты> было передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было приобретено право требования задолженности по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>

ООО «<данные изъяты> ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 51 983,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судьей Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении дела № № обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был выдан ООО «<данные изъяты>» исполнительный лист серии ФС № (л.д. 37-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 306 200,72 руб. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» было прекращено по причине внесения записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ (л.д. 45).

Сведений об исполнении решения Арбитражного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «<данные изъяты>» является Конопкин А.Н. (л.д. 14-23).

Рассматривая заявленные исковые требования ООО «<данные изъяты> о взыскании с Конопкина А.Н. задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Руководитель ООО «<данные изъяты>» Конопкин А.Н. не обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ об отсутствии заявлений о банкротстве в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 35, 36).

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения основным должником требований кредиторов в виду отсутствия имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Конопкин А.Н. является единственным учредителем ООО «Универсальный ломбард».

Таким образом, по настоящее время ООО «<данные изъяты> Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не исполнило; руководителем ООО <данные изъяты> Конопкиным А.Н. действий по предоставлению на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также действий в погашение задолженности Общества, не было предпринято; с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «<данные изъяты> о взыскании с Конопкина А.Н., как с субсидиарного должника, задолженности в размере 51 983,00 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 759,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Конопкина <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, денежные средства в размере 51 983,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья:                                                          В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.