Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2023 от 23.11.2023

Мировой судья Харьков А.А.

                                                                                                        Дело № 10-35/2023

16MS0003-01-2023-000555-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                                              г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

с участием прокурора Кашиной М.В.,

подсудимой Н.И.С.,

защитника – адвоката Фахреевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой Н.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Н.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, со средним образованием, нетрудоустроенной, судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения дела судьей с содержанием её в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ,

выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, подсудимой и её защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Н.И.С.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Н.И.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой Н.И.С. указала местом своего жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.С. была объявлена в розыск, поскольку скрылась от органов дознания и её место жительства не установлено.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось для производства дополнительных следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утвержден обвинительный акт, уголовное дело направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесены постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 40 минут, а также об этапировании Н.И.С. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Марий Эл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ и содержании её в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ до вступления в законную силу судебного акта по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.С. освобождена по отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимой Н.И.С.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесены постановления о принудительном приводе подсудимой.

Согласно поступившим рапортам от судебных приставов по ОУПДС принудительный привод в отношении Н.И.С. исполнить не удалось в связи с отсутствием последней по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесено постановление об объявлении подсудимой в розыск с изменением меры пресечения последней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до рассмотрения дела судьей с заключением ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

В апелляционной жалобе подсудимая Н.И.С. просит изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, в виду состояния здоровья.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Н.И.С. законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Как указано в пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым, обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении Н.И.С. меры пресечения в виде заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения статей 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал тем, что Н.И.С. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, что препятствует производству по уголовному делу. Избрание Н.И.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не гарантирует того, что она вновь не скроется от органов дознания или иным образом не воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются реальными и обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Н.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимой Н.И.С. под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь статьями 38920, 38928, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Н.И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:                     /подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                                          Терехов А.Ю.