Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 от 05.04.2024

       Дело №12-28/2024

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский                                                                                    31 мая 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя лица привлеченного к административной ответственности Жерит С.Н-Жерит А.С на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,       совместно с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инженера –электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Жерит С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:26 час., по адресу: РАД Любинский –Красный Яр («Тюмень-Ишим-Ялуторовск –Омск»), - <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Жерит С.Н. квалифицированы по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности Жерит С.Н. -Жерит А.С. обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП УМВД России по Омской области, совместно с ходатайством о восстановлении срока.

Начальником ЦАФАП УМВД России по Омской области жалоба направлена в Любинский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В жалобе законный представитель лица привлеченного к административной ответственности Жерит С.Н. -Жерит А.С. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, так как его отец в силу состояния здоровья не мог управлять транспортным средством. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Жерит С.Н. не получал, в связи с тем, что он по месту регистрации не проживает, решением Кировского районного суда г. Омска признан недееспобным, находится у него под опекой, проживает с ним по адресу: <адрес>. О вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, от службы судебных приставов. На основании изложенного, просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жерит С.Н. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

     В судебном заседании заявитель законный представитель лица привлеченного к административной ответственности Жерит С.Н. -Жерит А.С. участия не принимал.

В предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду указал, что транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № в его пользовании. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку его отец Жерит С.Н. решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, с момента установления опеки над ним Жерит С.Н. проживает с ним по адресу: <адрес>, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес>. Фактически о наличии данного постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

    Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Постановлением старшего инженера –электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Жерит С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Приказ) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее также - Правила). Нормативный правовой акт ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный №, и размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Согласно п.31 Правил почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно п.34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором № с адресом 644106, Омск, прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение, вручено извещено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.28).

Согласно ответу АО «Почта России» в адрес суда почтовое отправление №, поступило в отделение почтовой связи Омск №, с адресом №, <адрес>, на имя Жерит С.Н., в адресное ОПС поступило ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передано почтальону для доставки адресату. Учитывая, что на момент доставки адресата не оказалось на месте, было оставлено извещение ф. 22 с приглашением в ОПС для получения заказного письма. Так как адресат в ОСП не обратился, оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресату с отметкой «Истек срок хранения» т далее было передано на временное хранение.

Решением Кировского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Жерит С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным (л.д.7).

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску №-р от ДД.ММ.ГГГГ Жерит А.С. назначен опекуном Жеит С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживаего по адресу: <адрес> (л.д.6).

Таким образом, в силу своего состояния здоровья Жерит С.Н. получить постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.20224 не мог.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд находит причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем, срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения собственника транспортного средства Жерит С.Н. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:26 час., по адресу: <адрес>»), - <адрес> 8+165 км <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом собственник транспортного средства Жерит С.Н. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АСТРА-ТРАФИК, заводской номер N 1476.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации являлся Жерит С.Н. (л.д.22).

Решением Кировского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Жерит С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным (л.д.7).

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску №-р от ДД.ММ.ГГГГ Жерит А.С. назначен опекуном Жеит С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (л.д.6).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак К055ОМС55, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Жерит С.Н. состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░-░░░░░ ░.░,     ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░