Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 ~ М-69/2024 от 09.02.2024

Гр.дело № 2-200/2024

УИД 39RS0008-01-2024-000093-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Новодворской О.Л.,

с участием помощника Гусевского городского прокурора Решедько Д.С.,

представителя истца Тригубенко В.Ю. – Шириновой Д.А., представителей ответчиков ОАО «РЖД» Краснонос Т.В., СПАО «Ингосстрах» Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригубенко Вадима Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тригубенко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец указал, что 18.01.2023 года около 21.18 час <адрес> электропоездом <...> сообщением «88 км - Москва» на перегоне Фаустово-Бронницы истец был травмирован, направлен в ЦРБ г. Воскресенск, что зафиксировано актом служебного расследования.

В данном акте отражено, что 18.01.2023 года в 21.18 час. поездом <...> (электропоезд <...>) под управлением локомотивной бригады моторвагонного депо Раменское (<...>) в составе машиниста электропоезда ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 допущен случай травмирования истца. Причиной происшествия установлена грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, нарушение п. 4.15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» отделения травматологии и ортопедии, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с получением указанной травмы в период с 18.01.2023 по 31.03.2023, с 27.05.2023 по 12.06.2023 г. Тригубенко В.Ю. находился на больничном.

13 июня 2023 года Тригубенко В.Ю. установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.07.2024 года, дата очередного освидетельствования 31.05.2024 года.

Составлена индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, согласно которой истец нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании. <данные изъяты>

После случившегося со стороны ответчика предложений по компенсации Тригубенко В.Ю. морального вреда не поступало.

Истец отмечает, что претерпел и продолжает претерпевать страдания, связанные со сложившейся ситуацией, испытал и продолжает испытывать невыносимые боли<данные изъяты> Истец постоянно испытывает физическую боль, что причиняет ему нравственные страдания, в то время, как ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда, не принес извинений, что так же усугубляет вред, увеличивая его.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, определив порядок выплаты следующим образом: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда сумму в пределах страхового возмещения, в случае недостаточности страхового возмещения взыскать оставшуюся сумму компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги».

Истец Тригубенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ширинова Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Краснонос Т.В. выразила частичное несогласие с исковыми требованиями истца. Указала, что вина ОАО «РЖД» в травмировании истца отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Указала, что местом происшествия является несанкционированное для перехода через железнодорожные пути место, а причиной травмирования Тригубенко В.Ю. - нарушение им правил безопасности п. 4.15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поездов и прохода через железнодорожные пути», что свидетельствует о пренебрежении пострадавшим личной безопасностью. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Обращала внимание, что между ОАО «РЖД» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» <...> от 22 декабря 2022 года, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению с СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соловьева С.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 22.12.2022 года между СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <...>. На основании п. 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям, и определяющего размер такой компенсации. Ответственность по выплате компенсации морального вреда возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда-ОАО «РЖД».

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18 января 2023 года на <адрес> электропоездом <...> сообщением «88 км –Москва» под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 допущен наезд на Тригубенко В.Ю.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 30 января 2023 года, подвижной состав и звуковые сигналы поезда исправны. Железнодорожные пути находятся в технически исправном состоянии. Местом происшествия является <адрес> несанкционированное место перехода через железнодорожные пути, в 100 метрах от места происшествия расположен пешеходный переход в технически исправном состоянии, оборудован светозвуковой сигнализацией, зоной накопления, ограждением. Установлены знаки безопасности, видимость приближающегося поезда на месте травмирования составляет около 800 м, прямой участок пути. Основной причиной транспортного происшествия является: грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, сопутствующая причина – признаки поведения суицидального характера у пострадавшего (т. 1 л.д. 191-192).

В ходе расследования обстоятельств произошедшего установлено, что поезд <...> следовал по вышеуказанному пути в темное время суток с включенными буферными огнями и ярким светом прожектора. При подъезде к платформе остановочного пункта <адрес> локомотивная бригада поезда увидела двух человек, которые находились в габарите подвижного состава, при приближении поезда стали отходить на безопасное расстояние. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости. В момент экстренного торможения один из людей бросился под поезд, на сигналы, подаваемые локомотивной бригадой, не реагировал. Ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось (т. 1 л.д. 194).

Изложенное в судебном заседании не оспаривалось сторонами, в предварительном судебном заседании истец также не отрицал данные обстоятельства.

Из справки по расшифровке носителя информации, <...> от 19.01.2023 усматривается следующее: допустимая скорость – 120 км/ч, фактическая скорость – 26 км/ч; расчетный тормозной путь – 42 м, фактический тормозной путь – 26 м; падение давления в тормозной магистрали в период торможения с 4,64 кгс/см? до 1,88 кгс/см?, темп разрядки тормозной магистрали 1,36 кгс/см? в секунду (что соответствует темпу экстренной разрядки 0,80 кгс/см? в секунду и выше) (т. 1 л.д. 197).

Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 28 июля 2023 года установлено, что Тригубенко В.Ю. 18.01.2023 года по приезду к родственникам в г. Раменское выпивал алкогольную продукцию. Как он добрался до о.п. «Белозерская» и попал под электропоезд, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Каких-либо суицидальных наклонностей у него никогда не было. Следствием не были получены данные о наличии в действиях локомотивной бригады электропоезда <...> в составе машиниста ФИО16 и помощника машиниста ФИО17 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, а именно нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанными эти правила соблюдать, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 33-35).

В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>

С 18.01.2023 года по 26 января 2023 года истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ МО Воскресенская областная больница. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).

13.06.2023 Тригубенко В.Ю. установлена <...> группы инвалидности (т. 1 л.д. 49-50).

Несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный Тригубенко В.Ю., является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью гражданам, независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства травмирования Тригубенко В.Ю., а именно нахождение последнего в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, которые он переходил в неустановленном для этого месте (в 100 метрах от технически исправного пешеходного перехода, оборудованного светозвуковой сигнализацией, зоной накопления, ограждением); несмотря на принимаемые со стороны локомотивной бригады меры оповещения о приближении поезда (подача звукового сигнала большой громкости) бросившегося под поезд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности истца, пренебрежении последним правилами нахождения в зоне повышенной опасности.

С учетом данных обстоятельств, степени тяжести вреда здоровью, причиненного Тригубенко В.Ю., физических и нравственных страданий, которые он перенес в результате получения травмы, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Материалы дела содержат договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <...> от 22 декабря 2022 года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» (страховщик) обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (т. 1 л.д. 154-162).

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 6 мая 2019 года.

В силу п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе, транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.3 Договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (подп. а).

В силу п. 2.4 Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора страхования, в случае если суд возложил на Страхователя (ОАО «РЖД2) обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Однако, из п. 12.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 6 мая 2019 года следует, что в случае, если по взаимному соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется только на основании представленного Страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю.

С учетом изложенного, несмотря на наличие договора между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда именно с ответчика ОАО «РЖД», которое не лишено права по обращению к страховщику с заявлением о возмещении оплаченного вреда в пределах страховой суммы в соответствии с договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тригубенко Вадима Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, в пользу Тригубенко Вадима Юрьевича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья Г.Г. Стригунова