Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2022 ~ М-193/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                     18 апреля 2022 г.

Гражданское дело № 2-265/2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием истца Мельникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Виктора Николаевича к Комитету имущественных отношений архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что в соответствии с приказом директора АО «Присаянское» № от **.**.**, в его законное пользование и владение было передано здание забойного пункта кроликов, находящееся в <адрес>. С этого времени является законным владельцем объекта недвижимости в виде одноэтажного нежилого здания из гипсоблоков общей площадью 310,6 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым № по адресу его проживания в <адрес>, которое ранее использовалось предприятием как забойный пункт кроликов. Таким образом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, объектом недвижимости более 23 лет. Постоянно следил за техническим состоянием нежилого помещения, выданного ему предприятием в качестве заработной платы. Считает, что стал собственником указанного нежилого здания в силу приобретательной давности. Прежний владелец этого объекта недвижимости не предпринимал каких-либо действий в отношении отданного в его постоянное пользование нежилого здания, не осуществлял в отношении него права собственника с момента передачи ему в открытое владение. Также не оспаривал и не заявлял законность владения. Не осуществлял никаких мер по содержанию объекта недвижимости, так как отказался от дальнейшего использования здания в связи с нецелесообразностью для предприятия. Просит признать право собственности на одноэтажное нежилое здание из гипсоблоков, общей площадью 310,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Мельников В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, доводы иска дополнил тем, что в 1986 году трудоустроился завучастком в <адрес> в Присаянский коопзверопромхоз, впоследствии реорганизованный в АО, а затем и в ЗАО "Присаянское". Головное предприятие располагалось в <адрес>. Основным видом деятельности являлось добыча пушнины, однако в качестве вспомогательного источника дохода было решено заниматься кролиководством в <адрес>. Для этих целей предприятие в 1988-1989 г.г. построило из гипсоблоков здание, предназначенное для забоя кроликов, на земельном участком, выделенном администрацией города. До строительства нежилого здания на земельном участке был возведен жилой дом, который был предоставлен ему работодателем для служебного пользования. Впоследствии данный дом приватизировал. Построенное для забоя кроликов здание использовалось по назначению вплоть до 1995 <адрес> цеха использовалось также и для приема добытой охотниками пушнины, а также сбора и разлива меда. Однако затем начался распад Советского Союза, после чего произошел спад экономики страны. На общем фоне безработицы АО "Присаянское" вынуждено было свернуть производственную деятельность. Многие годы работодатель не платил ему заработную плату и в 1998 году директор ФИО4 предложил в счет погашения долгов передать ему в собственность здание цеха забоя кроликов, на что согласился. С тех пор открыто для окружающих владеет как своим собственным этим зданием. По своему назначению здание не используется, однако следит за его техническим состоянием и охраняет от разрушения.

Ответчик - Комитет имущественных отношений архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от **.**.**, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с указанием о том, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Мельников В.Н. был принят на работу в коопзверопромхоз "Присаянское" на должность егеря, затем переведен зав. участком Зима, **.**.** уволен, **.**.** был восстановлен в должности начальника Зиминского производственного участка АО «Присаянское», где проработал до **.**.**, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Решением исполкома городского Совета народных депутатов № от **.**.** разрешено строительство забойного пункта кроликов со складом Присаянскому коопзверопромхозу, для чего выделен земельный участок площадью 0,12 га мкр. Ангарский (около пождепо).

На основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от **.**.** № председатель геодезической службы управления главного архитектора <адрес> вынес в натуру красные линии и границы участка площадью 0,12 га Присаянскому коопзверопромхозу Роспотребсоюза, пгт <адрес> для строительства забойного пункта кроликов со складом.

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от **.**.**, пункт забоя кроликов из гипсоблоков заказчика Присаянское коопзверопромхоз принят в эксплуатацию.

На основании приказов директора АО «Присаянское» № от **.**.** № от **.**.**, здание пункта забоя кроликов передано нач. участка <адрес> Мельникову В.Н. в собственность.

Из постановления главы администрации <адрес> № от **.**.**, следует, что зарегистрирован Устав Закрытого акционерного общества «Присаянское» с изменениями и дополнениями, являющегося правопреемником Акционерного общества закрытого типа «Присаянское».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**, **.**.** ликвидировано закрытое акционерное общество «Присаянское», в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

По данным технического плана по состоянию на **.**.**, нежилое здание по адресу: <адрес>, находится в пределах земельного участка с №, общая площадь составляет 310,6 кв.м., год завершения строительства 1989.

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.**, земельный участок с №, по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО6 на основании договора аренды от **.**.**.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от **.**.** № КУВИ-001/2022-49313272, сведения об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: <адрес>

По справке председателя комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования от **.**.** №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Зиминского городского муниципального образования не значится.

Из показаний допрошенного по настоящему гражданскому делу свидетеля ФИО7 суд установил, что начиная с середины 1980-ых г.г. вплоть до конца 1990-х г.г. он занимался промысловой охотой на белок. Добычу сдавал по ежегодно заключаемым договорам с коопзверопромхозом "Присаянское" в <адрес>. Был лично знаком с директором этого предприятия ФИО4, ныне покойным. Поскольку постоянно проживал в <адрес>, добытую пушнину сдавал в цех, расположенный в <адрес> в микрорайоне Ангарский. Руководителем участка в <адрес> являлся истец Мельников В.Н., который жил в доме, расположенном рядом с цехом. Как жилой дом, так и здание цеха строило предприятие, которое возглавлял ФИО4 До настоящего времени Мельников В.Н. проживает по тому же адресу.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с 1982 г. по 1986 г. работал в коопзверопромхозе "Присаянское", располагавшемся в <адрес>. С 1983 г. исполнял обязанности руководителя Зиминского участка с постоянным местом проживания в <адрес>. С момента перевода в <адрес> руководитель ФИО4 поставил задачу подыскать земельный участок под строительство цеха, в котором планировалось принимать пушнину, а также разводить и осуществлять забой кроликов. Земельный участок для этих целей был выделен зиминской администрацией по ходатайству Томашева. До строительства цеха сначала занялись возведением жилого дома, который планировалось предоставить руководителю участка. В 1986 году перешел работать в Общество охотников и рыболовов, где трудится и по сей день. После ухода с предприятия его должность стал занимать истец ФИО10. Именно он поселился вместе со своей семьей в построенный коопзверопромхозом жилой дом, после чего стал руководить строительством цеха для забоя кроликов. Здание цеха было построено в конце 1980-ых годов и использовалось по назначению вплоть до конца 1990-ых. Затем предприятие, как и многие другие в те времена в Советском Союзе, прекратило свое существование. Со слов директора ФИО4, с которым находился в дружеских отношениях, знает, что здание цеха было передано в пользование истцу Мельникову В.Н., так как у предприятия перед ним была большая задолженность по заработной плате. С того времени ФИО10 открыто для окружающих более 20 лет владеет этим зданием как своим собственным. Поддерживая с последним отношения, бывает у него дома. Стараниями истца здание бывшего цеха забоя кроликов до настоящего времени находится в сохранности. Притязаний на это здание от третьих лиц не поступало.

Таким образом, судом установлено, что Мельников В.Н. с 1998 г. (более 15 лет) пользовался как своим собственным и продолжает пользоваться нежилым зданием по адресу: <адрес>, несет расходы по его содержанию, поддерживает в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком, на котором расположено здание, открыто, то есть, не скрывая факта своего владения, как своим собственным, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца здания, неся бремя его содержания, и непрерывно владея им. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца и показаниями свидетелей, согласующимися с письменными доказательствами. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения Мельниковым В.Н., третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявлялся к нему интерес, как к своему собственному, в том числе, как к наследственному, либо выморочному.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за                       Мельниковым В.Н. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Виктора Николаевича удовлетворить.

Признать за Мельниковым Виктором Николаевичем, родившимся **.**.**, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1989 года постройки, общей площадью 310,6 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.В. Дмитриева