Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2022 ~ М-2199/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2419/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года     город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Мымрикову Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» обратилось с исковыми требованиями к Мымрикову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 18 мая 2012 года с ПАО Национальный банк «Траст», за период с 19 мая 2012 года по 29 июня 2013 года в сумме 100 000 рублей, из которых:

- 23 373 рубля – 74,4% от суммы основного долга в размере 30 054 рубля 24 копейки;

- 77 627 рублей – 74,4 % от суммы задолженности по уплате процентов в размере 104 278 рублей 40 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей. Ответчик принял обязательства по договору вернуть в установленные сроки денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 17 декабря 2018 года между ПАО Национальный банк «Траст» и истцом заключен договор уступки, по которому банк уступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору. За период с 19 мая 2012 года по 29 июня 2013 года образовалась задолженность 134 332 рубля 64 копейки, в том числе:

- 30 054 рубля 24 копеек – основной долг;

- 104 278 рублей 40 копеек – проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчику к уплате предъявляется сумма в размере 100 000 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 23 373 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 627 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,44-45).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д.40,47).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2012 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей на срок 18 месяцев, по 18 ноября 2013 года, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 69,9% годовых. С графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д.11-15). Банк исполнил обязанность по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял, что стороной ответчика также не оспаривается.

17 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст», именуемым цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», именуемым цессионарием, заключен договор уступки прав требований №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, с ответчиком по кредитному договору №, в сумме 134 332 рубля 64 копейки, в том числе:

- 30 054 рубля 24 копеек – основной долг;

- 104 278 рублей 40 копеек – проценты за пользование денежными средствами (л.д.21-25).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 19 мая 2012 года по 29 июня 2013 года в сумме 100 000 рублей, из которых:

- 23 373 рубля – 74,4% от суммы основного долга в размере 30 054 рубля 24 копейки;- 77 627 рублей – 74,4 % от суммы задолженности по уплате процентов в размере 104 278 рублей 40 копеек (л.д.8).

Доказательств о погашении ответчиком задолженности по вышеуказанному кредитному договору в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности и о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.    

Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из кредитного договора следует, что ответчик должен был осуществлять возврат денежных средств ежемесячными платежами и полностью погасить кредит 18 ноября 2013 года (л.д.15).

В соответствии с установленным трехгодичным сроком исковой давности, срок исковой давности на подачу настоящего иска по последнему платежу истек 18 ноября 2016 года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд почтовой связью 21 июня 2022 года (л.д.28).

Суд приходит к выводу, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа 29 декабря 2021 года, отмена 01 июня 2022 года судебного приказа мировым судьей в связи с поступившими от ответчика возражениями правового значения не имеет, поскольку с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился после 18 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░