Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2020 от 10.09.2020

№ 11-111/2020

№ 2-17197/2019-3м

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                 23 сентября 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 04.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЖилГрад» о взыскании судебных расходов с Низовских Светланы Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилГрад» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. Требование оно мотивировало тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ЖилГрад» о взыскании с Низовских С.Г. задолженности по оплате жилищных услуг. Апелляционным определением Тобольского городского суда от 01.06.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Низовских С.Г. - без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела ООО «ЖилГрад» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя (сбор и анализ документов, подготовка и направление искового заявления в мировой суд, подготовка уточнений, возражений, ходатайств, отзывов, участие в судебных заседаниях, предоставление в суд дополнительных документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу). За предоставленные услуги ООО «ЖилГрад» оплатило представителю Пальяновой О.А. 10000 руб., что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № 8 на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Попова С.А. на удовлетворении ходатайства настаивала.

Представитель Низовских С.Г. Низовских О.С. в судебном заседании у мирового судьи с требованием не согласился, пояснил, что Пальянова О.А. является штатным работником ООО «ЖилГрад», вины Низовских С.Г. в несении расходов нет.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО «Жилград». В частной жалобе его представитель Пальянова О.А. просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов, указала, что представитель просила отложить рассмотрение дела, отправив ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой соответствующее ходатайство. Находясь на больничном, она не могла более полно и всесторонне изложить свою позицию, обосновать экономическую целесообразность привлечения специалиста по договорной работе к судебному процессу, пояснить, что подготовка к процессу велась в свободное от работы время, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд рассматривал только тот вопрос, что представитель является штатным сотрудником, вопрос о том, что ООО «ЖилГрад» в указанном деле явилось стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не рассматривался. ООО «ЖилГрад» доказан факт оказания юридических услуг на заявленную сумму 10000 руб., а ответчик не доказала, что расходы на оплату услуг представителя завышены. В штате ООО «ЖилГрад» нет юриста, в должностной инструкции специалиста по договорной работе отсутствует трудовая обязанность представлять интересы работодателя в каких-либо инстанциях, в том числе судебных органах. Договором управления предусмотрено ведение ООО «ЖилГрад» претензионно-исковой работы. ООО «ЖилГрад» действовало в своем интересе, и только оно вправе решать его интересы в судебных инстанциях. В судебном заседании не установлено, входило ли судебное представительство в трудовые обязанности специалиста по договорной работе. Такой обязанности у него нет. Вознаграждение она получила за исполнение обязательств по гражданско-правовому договору. Законодательство это не запрещает. Заявленные расходы являются разумными. Ранее суд уже взыскивал в пользу ООО «ЖилГрад» с Низовских С.Г. судебные расходы. Вопросов не возникало. Суд не только нарушил право представителя истца, но и осуществил недопустимую переоценку фактических обстоятельств, вывел правовой довод о принципиальной недопустимости взыскания судебных расходов, понесенных в пользу сотрудника.

На частную жалобу поступили возражения представителя Низовских С.Г. - Низовских О.С., в которых он просит оставить определение мирового судьи в силе, а частную жалобу ООО «ЖилГрад» без удовлетворения, указывая, что Пальянова О.А. является штатным сотрудником ООО «ЖилГрад», полностью материально зависима от ООО «ЖилГрад», ради сохранения рабочего места выполняет любые распоряжения работодателя. Представитель ООО «ЖилГрад» участвовал в судебном заседании о взыскании судебных расходов в рабочее время. Нахождение представителя в отпуске не помешало бы ему исполнить обязательства по гражданско-правовому договору. ООО «ЖилГрад» осознанно привлекает в качестве своих представителей дипломированных юристов из числа своих сотрудников, таким образом, осознанный отказ от иной юридической помощи свидетельствует о том, что специалисты по договорной работе в ООО «ЖилГрад» фактически выполняют обязанности штатных юристов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖилГрад» Пальянова О.А. обратилась с иском к Низовских С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.1-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 06.12.2019 (т.1 л.д.87) удовлетворены требования ООО «ЖилГрад» о взыскании с Низовских С.Г. задолженности по оплате жилищных услуг.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.06.2020 (т.1 л.д.158-163) решение мирового судьи от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Низовских С.Г. - Низовских О.С. без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-185) ООО «ЖилГрад» поручает, а Пальянова О.А. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предварительно согласованным заявкам (п.1.1); в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для обращения в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п.1.2); стоимость услуг определяется в заявке (п.3.1).

Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186) следует, что исполнителю поручено оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, подаче возражений на апелляционную жалобу на решение суда о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, государственной пошлины в отношении Низовских С.Г., стоимость работ 10000 руб.

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187) с отметкой банка подтверждает оплату ООО «ЖилГрад» Пальяновой О.А. 8700 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.188) ООО «ЖилГрад» оплатило НДФЛ в размере 1300 руб.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189) ООО «ЖилГрад» и Пальянова О.А. подтвердили, что услуги по заявке № 8 оказаны своевременно, качественно и в срок.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194) договор дополнен п.2.1.7, по которому в случае отсутствия исполнителя обязанность по представительству на всех стадиях судебного процесса может быть возложена на Попову С.А.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-213), должностной инструкции специалиста по договорной работе (т.1 л.д.208-209) следует, что Пальянова О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Жилград» в должности специалиста по договорной работе, договор заключен на неопределенный срок; работа у работодателя является основной. Ей установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы 9:00, окончание работы 18:00. Представительство интересов ООО «ЖилГрад» в суде в ее должностные обязанности не входит.

Отказывая в удовлетворении требования, мировой судья указал, что расходы истца по оплате труда своего работника не относятся к судебным издержкам, не подлежат возмещению. Заключение договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что не относится к судебным издержкам. Юридические услуги не входят в обязанности Пальяновой О.А., но само по себе, отсутствие данной функции в должностных обязанностях не исключает возможность представительства в суде по заданию работодателя. Представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами мирового судьи соглашается.

Доводы жалобы, что представитель является специалистом по договорной работе, что в штате нет юриста, эти выводы не опровергают.

Кроме того, доверенности представителя (т.1 л.д.67, 192) предоставляли права на представление интересов ООО «ЖилГрад» в различных судах, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом, и не связаны с рассмотрением в суде дела № 2-17197/2019-3м.

Довод жалобы, что мировой судья не разрешил ходатайство представителя ООО «ЖилГрад» об отложении судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.230), согласно которому это ходатайство ставилось на обсуждение, по нему принято процессуальное решение.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по делам с участием этих сторон для рассмотрения данного заявления значение не имеет.

Обращает на себя внимание то, что с иском представитель ООО «ЖилГрад» обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение по иску принято ДД.ММ.ГГГГ, а заявка на выполнение представителем услуг по направлению заявления в суд, представительству в суде составлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения в законную силу.

Довод жалобы, что мировой судья нарушил право представителя истца, суд отклоняет, поскольку заявителем выступает ООО «ЖилГрад», а не Пальянова О.А. в своих интересах.

Таким образом, нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену определения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании закона и поэтому не могут служить основанием к отмене определения. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 04.08.2020 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Низовских Светланы Георгиевны оставить без изменения; частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» – без удовлетворения.

Определение Тобольского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин