Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-113/2024 от 19.02.2024

<данные изъяты>

Дело № 1-113/2024

29RS0021-01-2024-000452-40

Постановление

о прекращении уголовного дела

п. Плесецк                                      05 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В.,

потерпевшего Пуминова А.В.,

законного представителя потерпевшего Пуминовой Л.М.,

подсудимой Пуминовой М.А.,

защитника – адвоката Насибовой М.Т.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пуминовой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, среднее профессиональное образование, работающей по договору оказания услуг, невоеннообязанной, несудимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пуминова М.А. виновна совершении двух преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в <данные изъяты> УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Пуминова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пуминова М.А., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в зале <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли своему малолетнему сыну - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе словесной ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке сетевой удлинитель и, приблизившись к лежавшему на диване потерпевшему, умышленно нанесла им один удар в область левого плеча Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль.

Она же, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь зале <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли своему малолетнему сыну - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе словесной ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяла в правую руку сетевой удлинитель и, приблизившись к лежавшему на диване потерпевшему, умышленно нанесла им один удар в область левого плеча Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль.

Потерпевший и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, пояснив, что Пуминова М.А. принесла извинения, компенсировала вред, факт примирения подтвердили.

В судебном заседании Пуминова М.А. вину в совершении преступления признала. Пояснила, что с потерпевшим примирилась, принесла извинения, компенсировала вред, на прекращение дела в связи с примирением сторон согласна.

Защитник Насибова М.Т.к. просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав подсудимую, потерпевшего, его законного представителя, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимая примирились, потерпевшему принесены извинения, компенсирован вред, Пуминова М.А. ранее не судима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Пуминовой М.А. может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ: сетевой удлинитель надлежит уничтожить, DVD+R диск надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пуминовой М.А. подлежит отмене.

<адрес> в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Пуминовой М.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда Пуминовой М.А. выплачена, поэтому в удовлетворении иска прокурора необходимо отказать.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание им подсудимой юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц (двоих детей), находящихся на иждивении у Пуминовой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пуминовой М. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пуминовой М.А. - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимой юридической помощи, в размере <данные изъяты> – возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес> к Пуминовой М. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу: сетевой удлинитель – уничтожить, DVD+R диск – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты> Судья Ю.А.Кузнецова