Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2020 ~ М-117/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1277/2020

22RS0068-01-2020-000123-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских В.А., Донских И.А., Батраковой Г.С., Польянко В.В. к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула. В обоснование требований указано, что жилой дом адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Батраковой Г.С. (5/14 доли), Польянко В.В. (1/7доли), Донских И.А. (9/14 доли), Донских В.А. (1/7доли). Земельный участок находится в аренде. Истцами произведена перепланировка и переустройство жилого дома (лит. А), возведены пристрои лит. А2, А6, подвал (лит. А), которые имеют признаки самовольного строительства, поскольку разрешение на их возведение не получено. При проведении обследования жилого дома установлено, что состояние строительных конструкций исправное, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено. В результате перепланировки и переустройства общая площадь строения увеличилась с 94,2 кв.м. до 140 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 81 кв.м. до 80,2 кв.м., соответственно изменились доли собственников на дом, которые составляют: Донских И.А. - 60/176 доли, Донских В.А – 24/176 доли, Батракова Г.С. – 73/176 доли, Польянко В.В. - 19/176 доли

На основании изложенного истцами заявлены требования о сохранении жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6) без учета подвала по адресу: ...., в перепланированном состоянии; сохранении в реконструированном состоянии жилого дома (лит. А с подвалом А1, А2, А3, А4, А5, А6) общей площадью 140,0 кв.м., в том числе жилой площадью 80,2 кв.м. по адресу: ...., согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.12.2019; признании права собственности на жилой дом (лит. А с подвалом А1, А2, А3, А4, А5, А6) общей площадью 140,0 кв.м., в том числе жилой площадью 80,2 кв.м. по адресу: ...., согласно технического заключения расчету долей, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 10.12.2019 за Донских И.А. 60/176 долей, Донских В.А. 24/176 долей, Батраковой Г.С. 73/176 долей, Польянко В.В. 19/176 долей.

В судебном заседании истцы Донских И.А., являющаяся также представителем истца Донских В.В., Батракова Г.С., Польянко В.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Донских В.А., представители администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеются заявления, в которых указано, что исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула указано, что жилой дом расположен за красной линией в профиле ул. Ядринцева, что не соответствует п. 4.14 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, фактическое расстояние от обследуемого жилого дома по .... до жилого .... по .... составляет 10,5 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. По таким основаниям, просят в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Батраковой Г.С. (5/14 доли), Польянко В.В. (1/7доли), Донских И.А. (9/14 доли), Донских В.А. (1/7 доли).

Согласно договору аренды земельного участка от 23.12.2016 №502 земельный участок адресу ...., предоставлен в аренду Батраковой Г.С., Польянко В.В., Донских И.А. с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, расположенных на участке.

Из выписки из технического паспорта на домовладение, выполненной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.10.2019, следует, что в плановой части дома (лит. А, А2) произведено самовольное переустройство и перепланировка, возведен подвал.

Соответствующих разрешений на строительство пристроя, реконструкцию истец не получал.

Согласно ответу администрации Центрального района г.Барнаула от 16.12.2019 №164-к на обращение истцов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в выдаче такого разрешения отказано, поскольку работы по реконструкции проведены без необходимых разрешения и согласований.

Учитывая отсутствие разрешения на проведение указанных работ, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

Ч учетом изложенного права на указанный объект могут быть оформлены в порядке ст. 222 ГК РФ. Вопрос о сохранении объекта в целом в реконструированном виде подлежит разрешению при установлении наличия оснований для признания права собственности на него в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования допускает строительство на нем объектов.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.03.2019 № 2263/091219/01/0690 по результатам обследования жилого дома по адресу: .... самовольно выполненная перепланировка и переустройство жилого дома (лит. А), пристроя (лит. А2,А6) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Состояние строительных конструкций жилого дома с подвалом (лит. А) и пристроев (лит. А1,А2) ограничено работоспособное, пристроев (лит А3,А4,А5,А6) – работоспособное по переулку ..... Угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Жилой дом с повалом (лит. А) и пристрои (лит. А1,А2, А3,А4,А5,А6) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Эксплуатации жилого дома с подвалом (лит. А) и пристроев (лит. А1,А2), находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, возможна при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно справке о соответствии объекта пожарным нормам и правилам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.12.2019 № 269, спорный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и проведения мероприятий по тушению пожара, противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по .... в .... и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению соседнему жилому дому по .....

Жилой дом, расположенный по адресу ...., имеет шесть эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует СП 55.13330.2016, обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Жилой дом по .... при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы представленных заключений лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Владельцы жилого дома по адресу: .... в отношении которого имеются нарушения градостроительных требований – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, привечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения требований, что подтверждается заявлениями от указанных лиц.

В соответствии с градостроительной справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.12.2019 № 304 объект расположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения; относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Жилой дом с подвалом и пристроями (лит. А, А1,А2, А3,А4,А5,А6) расположен за красной линией в профиле ...., что не соответствует пункту 4.14 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №29.

То обстоятельство, что в градостроительной справке указано на нахождение рассматриваемого объекта в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, не может расцениваться как грубое нарушение градостроительных норм и правил, и препятствием к сохранению жилого дома в реконструированном состоянии не является. Жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве аренды земельном участке, осуществлено не новое строительство, а реконструкция уже существовавшего жилого дома, правомерность возведения которого никем не оспорена.

По аналогичным основаниям не является препятствием к удовлетворению требований и то обстоятельство, что в градостроительной справке указано на нахождение рассматриваемого объекта в границах красных линий.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.03.2019 № 2263/091219/01/0690 по расчету долей объекта по адресу Алтайский край, .... размеры долей жилого дома с пристроями определены по фактическому пользованию: Донских И.А. 60/176 долей, Донских В.А. 24/176 долей, Батраковой Г.С. 73/176 долей, Польянко В.В. 19/176 долей.

Спор по изменению размера долей между участниками долевой собственности отсутствует.

Требования о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а также о перераспределении долей, заявлены излишне, поскольку разрешая вопрос о признании права собственности на жилой дом, суд устанавливает данные обстоятельства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донских В.А., Донских И.А., Батраковой Г.С., Польянко В.В. удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, подвал) общей площадью 140 кв.м, жилой – 80, 2 кв.м, расположенный по пер.Ядринцева, 81 в ....:

за Донских В.А. на 24/176 доли;

за Донских И.А. на 60/176 доли;

за Батраковой Г.С. на 73/176 доли;

за Польянко В.В. на 19/176 доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья _______________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь _______________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1277/2020