Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2021 (2-1874/2020;) ~ М-2044/2020 от 14.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием законного представителя истца СухА. А.В., ее представителя Ереминой В.В.,

ответчика Суханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой А. А. в лице законного представителя СухА. А. В. к Суханову А. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Суханова А.А. в лице законного представителя СухА. А.В. обратилась в суд с иском к Суханову А.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что истец является собственником 8/9 долей, а ответчик – 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Суханов А.Н. проживает в другом жилом помещении со своей семьей, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, расходов по содержанию и обслуживанию данной квартиры не несет, существенной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе не проявляет. Доля ответчика в спорной квартире является незначительной, ее стоимость согласно оценке составляет 229 000 руб. Истец Суханова А.А. в лице законного представителя СухА. А.В. просила признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Суханова А.Н. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ней право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с нее в пользу Суханова А.Н. денежную компенсацию в размере 229 000 руб.

В судебном заседании законный представитель истца СухА. А.В., ее представитель Еремина В.В. иск поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик Суханов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что не согласен с размером принадлежащей Сухановой А.А. доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку составленное в ее пользу завещание Сухановой Т.Н. является недействительным; размер принадлежащей ему доли составляет 1/3, в квартире имеется жилая площадь, соответствующая его доле, которую можно выделить в натуре. При этом ответчик не оспаривал, что на протяжении примерно 20 последних лет в спорной квартире не проживал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, имеет в собственности иное жилое помещение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., являются истец Суханова А.А. – в 8/9 долях, и ответчик Суханов А.Н. – в 1/9 доле.

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 16,4 кв.м., а также кухни, ванной комнаты, туалета, встроенных шкафов, передней и лоджии.

В спорной квартире зарегистрирована Суханова А.А. и ее мать СухА. А.В. Ответчик Суханов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, которые также пояснили, что ответчик Суханов А.Н. не проживает в спорной квартире с 2002 года, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

Ответчик Суханов А.Н. в судебном заседании не оспаривал, что в период с 2002 года по настоящее время не пользовался спорным жилым помещением и не пытался вселиться в него, с соответствующими заявлениями в суд не обращался.

Согласно справке ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб., а стоимость <данные изъяты> (л.д. 14).

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Суханова А. Н. к СухА. А. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сухановой А. А. о признании завещания недействительным. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Суханова Т.Н., которая при жизни являлась собственником 8/9 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; оставшаяся 1/9 доля принадлежит ее брату Суханову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Осинцевой И.В. было удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание от имени Сухановой Т.Н., по которому все принадлежащее ей имущество она завещала Сухановой А. А., 2006 года рождения, которая приходится дочерью ее племенника СухА. А.В. и его бывшей супруги – СухА. А.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. председателя Калужского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы Суханова А.Н. на вышеназванные решение Обнинского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Суханова А.Н. на решение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суханова А.Н. к Сухановой А.А. о признании завещания недействительным возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником Суханова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле его сын Суханов А.Н.; наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод ответчика Суханова А.Н. о недействительности вышеуказанного завещания и принадлежности ему большей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, чем зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности Сухановой А.А. на долю в спорном жилом помещении Сухановым А.Н. в судебном порядке не оспорено.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 1/9 доля Суханова А.Н. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, Суханов А.Н. не имеет существенного интереса в использовании своей долей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращения права собственности, взыскания денежной компенсации за долю, признания права собственности на квартиру.

Как следует из исследованных судом доказательств, на 1/9 долю Суханова А.Н. в спорной квартире приходится 5,08 кв.м. общей площади, в том числе 3,19 кв.м. жилой площади. Следовательно, размер жилой площади, приходящийся на долю ответчика, меньше площади любой из жилых комнат. Таким образом, в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая 1/9 доле, принадлежащей Суханову А.Н., то есть реально указанная доля выделена быть не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру в натуре.

При этом суд обращает внимание на то, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленным в материалы дела документам имеет единственные вход, прихожую, кухню, ванную и туалет, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры с передачей в пользование самостоятельных подсобных помещений, оборудованием отдельного входа, не представляется возможным.

Поскольку комнаты, соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется, доказательств возможности выдела доли ответчика в натуре не представлено, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, в связи с чем указанная доля является незначительной.

Кроме того, суд учитывает, что Суханов А.Н. в спорной квартире не проживает и вселиться в нее не пытался, порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился, в связи с чем квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а проживание Суханова А.Н. в квартире будет сопряжено с пользованием им доли, принадлежащей Сухановой А.А.

В настоящее время единственным сособственником, который пользуется указанным жилым помещением и оплачивает коммунальные услуги за него является Суханова А.А. Непроживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденного характера, намерение постоянно проживать в данной квартире у него отсутствует, доказательств чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Суханова А.Н. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Суханову А.Н., суд исходит из стоимости его доли, определенной справкой ООО "Аукцион-Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229 000 руб. Данная стоимость определена исходя из площади, расположения, средней рыночной стоимости жилого помещения, и ответчиком не оспорена. Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости доли Суханова А.Н. в спорной квартире суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает, что истец предпринимала меры для разрешения спора во внесудебном порядке и предлагала ответчику приобрести его долю, однако данное предложение Сухановым А.Н. не было принято. С выплатой вышеуказанной компенсации баланс интересов сторон будет сохранен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом законным представителем истца СухА. А.В. на счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения исполнения решения суда было внесено 229 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи взыскание компенсации должно производиться с истца Сухановой А.А. в лице законного представителя СухА. А.В. путем выплаты Суханову А.Н. указанных денежных средств со счета Управления Судебного Департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Суханову А. Н..

Прекратить право собственности Суханова А. Н. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Сухановой А. А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сухановой А. А. в лице законного представителя СухА. А. В. в пользу Суханова А. Н. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере №

Взыскание указанной компенсации производить путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента в <адрес> денежных средств в размере № внесенных СухА. А. В. в обеспечение исковых требований на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности Суханова А. Н. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Сухановой А. А. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          А.В. Житняков