Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11995/2021 от 28.09.2021

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-11995/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1654/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения Антонова К.В. автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, №, принадлежащий на праве собственности ООО «ОргНефтеСтрой» и передать собственнику.

Взыскать с Антонова К.В. в пользу «ОргНефтеСтрой» расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Антонова К.В. по доверенности Логинова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО «ОргНефтеСтрой» по доверенности Басовой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд с иском к Антонову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ООО «ОргНефтеСтрой» является собственником транспортного средства MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, №. Указанный автомобиль был предоставлен в пользование Антонова К.В.

С 09.09.2019 Антонов К.В. не является ни сотрудником, ни учредителем ООО «ОргНефтеСтрой», однако транспортное средство истцу не возвращено.

В адрес Антонова К.В. направлялось письмо-требование от 15.01.2020 о возврате автомашины, но до настоящего времени местонахождение машины не известно.

Ссылаясь на то, что Антонов К.В. добровольно переданное имущество не возвращает, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, №, а также взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов К.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывает на отсутствие доказательств фактического использования спорного транспортного средства и его незаконного удержания ответчиком. Кроме того, не соглащшается с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая её завышенной и несоответствующей объему оказанной юридической помощи.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Антонова К.В. по доверенности Логинов В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца - «ОргНефтеСтрой» по доверенности Басова Ю.А., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ОргНефСтрой» является собственником транспортного средства MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 21.11.2012, а также карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре.

Указанный автомобиль был предоставлен в пользование Антонову К.В., как сотруднику и учредителю ООО «ОргНефСтрой».

Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств от 15.12.2017, Антонов К.В. являлся ответственным за сохранность автомобиля MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, что подтверждается его подписью в указанном документе и фактически не оспорено при рассмотрении дела.

Антонов К.В. подал заявление о выходе из состава участников ООО «ОргНефтеСтрой», заявление от 16.10.2019, удостоверено нотариусом Лосевым А.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Братчиковой Т.К.

Трудовые отношения между ООО «ОргНефтеСтрой» и Антоновым К.В. прекращены, учредителем данного Общества он не является. Однако автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, №, находящийся в пользовании Антонова К.В., не возвращен.

Направленное ООО «ОргНефтеСтрой» в адрес Антонова К.В. письмо – требование от 15.01.2020 о возврате автомобиля, оставлено последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрашены свидетели Егорова Г.А., Кротова К.И., Басова О.В., которые подтвердили факт передачи принадлежащего ООО «ОргНефтеСтрой» спорного автомобиля в пользовании Антонова К.В. Однако при увольнении и выходе из состава участников общества транспортное средство истцу не возвращено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, дав всестороннюю, полную и объективную оценку добытым доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное имущество было передано во временное хранение и пользование Антонова К.В., который в настоящее время отказывается его возвращать, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, VIN № подлежит истребованию из незаконного владения Антонова К.В. в собственность ООО «ОргНефтеСтрой».

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются мотивированными, основаны на требованиях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта незаконности владения и пользования Антоновым К.В. спорным автомобилем, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Право собственности ООО «ОргНефтеСтрой» на спорное имущество подтверждено паспортом транспортного средства № от 21.11.2012, а также карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре.

Факт поступления имущества во владение Антонова К.В., подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 15.12.2017, согласно которой он является лицом ответственным за сохранность автомобиля MITSUBIHI PAJERO SPORT 2.5, находящегося в собственности истца, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и подтвержден представленными истцом доказательствами факт принадлежности ООО «ОргНефтеСтрой» спорного автомобиля, фактическую передачу спорного автомобиля Антонова К.В., а также незаконность владения им названным имуществом.

В свою очередь, Антонов К.В. и в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении настаивая на том, что при увольнении и выходе из состава учредителей ООО «ОргНефтеСтрой», автомобиль возвратил, оставив его на территории организации, в нарушение требование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, не предоставил, по акту приема - передачи автомобиль, ключи, документы на него истцу ответчиком не передавалось.

Достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения дела, спорное имущество отсутствует у ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг, носят субъективный характер и не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы представляла Басова Ю.А. на основании договора оказания юридических услуг от 09.01.2020г., в рамках которого Басова Ю.А. обязалась изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в Ленинский районный суд г. Самары и осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции при рассмотрении дела по вышеуказанному вопросу, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 50 000 рублей доказан сведениями о платежном переводе от 24.11.2020.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также руководствовался принципом разумности таких расходов, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова К.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021.