Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5488/2019 ~ М-5275/2019 от 19.07.2019

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                <адрес>

       Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян А. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГ, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ.

Факт заключения договора подтверждает полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № № от ДД.ММ.ГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, застрахованное ТС по данному договору автомобиль Кia Quoris ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Страхователем была оплачена страховая премия в размере 121 336,58 рублей, что подтверждается платежными документами.

Также, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № страхования непредвиденных расходов, страховая премия по которому была оплачена истцом в размере 9 376 рублей, страховая сумма по договору составляет 732 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием застрахованного ТС.

После ДТП автомобиль в связи с полученными повреждениями был не «на ходу» и с места происшествия до места стоянки был транспортирован эвакуатором.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Однако после долгого рассмотрения заявления и сославшись на результаты якобы проведенной независимой экспертизы и экспертного заключения, ответчик отказал истцу в возмещении заявленного ущерба по страховому полису № №.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГИБДД <адрес> с запросом о выдаче с уличных камер видео и фото фиксации сведений обо всех зафиксированных местах передвижения автомобиля КИА гос.номер № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ответ на запрос Манукяну А.О. был выдан список, содержащий следующие сведения: номер камеры; место фиксации, марка (модель) ТС; государственный регистрационный знак; время проезда под камерой; скорость движения ТС.

Также были выданы карточки учета контрольной проверки патруля с четкими фотографиями ТС от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, исходя из которых очевидно, что застрахованный автомобиль до момента ДТП, а именно до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ был в исправном состоянии и абсолютно никаких механических повреждений на нем не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 691 616,32 рублей по полису № №, страховое возмещение в размере 732 500 рублей по полису № №, штраф в размере 1 212 058,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 975рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 26 565 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Ответчик: Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 962-964 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Манукяном А.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Кia Quoris гос.номер № по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), что подтверждается представленным полисом «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № №.

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая премия – 121 336,58 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования дополнительных расходов – GAP, полис № №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма по договору страхования составляет 732 500 рублей, страховая премия – 9376 рублей.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является Манукян А.О.

Договоры страхования заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГ, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ.

Условиями договора страхования № № предусмотрено, что формой страхового возмещения в случае наступления риска «Ущерб» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 75 000 рублей.

Условиями договора страхования № № установлено, что вариантом возмещения является «Страховая стоимость по договору» согласно п. 6.7.2 Правил страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения ТС КИА не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Для установления механизма ДТП и соответствия повреждений ТС КИА обстоятельствам произошедшего ДТП, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>Б, с участием водителя Манукяна А.О., управлявшего ТС КИА гос.номер №, и водителя Айвазяна Д.Б., управлявшего ТС Ленд Ровер гос.номер №, выглядит следующим образом: водитель Манукян А.О., управляя ТС КИА гос.номер №, совершал движение по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>а №, с последующим совершением маневра поворота направо. Водитель Айвазян Д.Б., управляя ТС Ленд Ровер гос.номер №, совершал движение по проезжей части <адрес>а № в сторону <адрес>.

Далее на проезжей части <адрес>а № произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой частью ТС Ленд Ровер и левой боковой частью ТС КИА.

Все повреждения ТС КИА гос.номер №, за исключением повреждений корпуса АКПП, соответствуют возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС КИА гос.номер №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на момент ДТП, составляет: без учета износа 1 622 829,87 рублей, с учетом износа 1 515 244,33 рублей.

В связи с тем, что эксперт не имел возможности оценить автомобиль на скрытые повреждения, так как отсутствовала техническая возможность для данного осмотра, что подтвердил эксперт Куцов А.В. в судебном заседании, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС КИА гос.номер № с учетом скрытых повреждений.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС КИА гос.номер №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на момент ДТП, составляет: без учета износа 2 395 537,59 рублей, с учетом износа 2 233 793,54 рублей.

В результате рассматриваемого ДТП произошла полная конструктивная гибель ТС КИА гос.номер №. Стоимость годных остатков ТС КИА составляет 740 283,68 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ поддержал представленное заключение № от ДД.ММ.ГГ в части определения механизма ДТП и соответствия повреждений ТС КИА обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, дал подробные объяснения о сделанных им выводах.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленные ответчиком Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «КОНЭКС-Центр», а также заключение специалиста №-№, выполненное ООО «Трувал», так как специалисты, составлявшие данные акт и заключение, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ не предупреждались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 12.21.2 Правил страхования установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

Согласно п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующий годы эксплуатации – 12% за год (по 1% каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Однако, согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГ, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение», положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 431 900 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 1 616 616,32 рублей (2 431 900 рублей (страховая сумма) – 75000рублей (безусловная франшиза) – 740 283,68 рублей (стоимость годных остатков ТС согласно судебной экспертизе)).

Согласно п. 4.1.4 Правил страхования, дополнительные расходы – GAP – непредвиденные расходы, которые собственник ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного ТС.

В соответствии с п. 12.29.2 Правил страхования и п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы – GAР», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Принимая во внимание, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ произошла полная конструктивная гибель ТС КИА гос.номер Е046ЕУ799, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования № № в размере 498 100 рублей (2 930 000 рублей (страховая сумма на момент заключения договора страхования) – 2 431 900 рублей (страховая сумма на момент наступления страхового случая)).

Судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 114 716,32 рублей (1 616 616,32 рублей + 498 100 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает снизить штраф до 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 26 565 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 975 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 26 565 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 975 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость выезда эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГ составила 6 000 рублей.

    Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы по выезду эксперта в судебное заседание подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манукян А. О. к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукян А. О. страховое возмещение в сумме 2 114 716,32 руб., штраф в сумме 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 975    руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 26 565 руб.

Взыскать с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы в сумме 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Манукян А. О. к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.