Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2023 от 21.02.2023

        Дело № 2–2333/2023

        УИД: 42МS0066-01-2022-003487- 93

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

        при секретаре Даниловой И.Л.,

        с участием представителя истца Банталовой Д.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                                 15 мая 2023 года

        гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д. С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Д. С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является ДД.ММ.ГГГГ. в 09.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Соломатина А.А., и т/с <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Петров Д.С., в результате которого был поврежден мой автомобиль. Согласно документов ГИБДД, мой автомобиль получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого заднего колесного диска, левого порога пластмассового. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 500 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца и признало ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 104800 руб. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 191906 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП Алеварский А.А. истцом было оплачено 9000 руб. Неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 87106 руб. По причине того, что АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило требования истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую было оплачено 7000 руб. Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил перечислить на его счет: сумму страхового возмещения без учета износа; неустойку, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 500 руб. за нотариальное удостоверение копий документов; 550 руб. за почтовые расходы; 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности; 7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 62 руб. ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение принято к рассмотрению за № ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому решил: «Требования Петрова Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, нотариальных расходов на заверение копий документов, нотариальных расходов на удостоверение доверенности, юридических расходов по составлению претензии, юридических расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Д.С. расходы на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 500 руб. В удовлетворении требований Петрова Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать. Требования Петрова Д.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходов, понесенных, на оплату нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и за свидетельствование верности ее копии, оставить без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания». Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и не незаконным. Заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 196895 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 74300 (734 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 74300 руб., услуги аварийного комиссара 3000 руб., расходы за отправку заявления о страховом возмещении убытков 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196895 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 74300 руб. (734 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы за проведение независимой технической экспертизы 9000 руб., расходы на проведение консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., расходы на составление искового заявления 7000 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1900 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика 550 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного 62 руб.

Истец Петров Д.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Соломатина А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н № водитель и собственник Саломатина А.А., а/м <данные изъяты>, г/н № собственник Петров Д.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Саломатиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 104800 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Петрова Д.С. получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере, неустойки, по оплате услуг аварийного комиссара, за нотариальное удостоверение копий документов, почтовых расходов, за проведение независимой технической экспертизы, за оформление доверенности, за юридические услуги по составлению претензии.

В указанном заявлении истец ссылался на то, что в установленный законом срок страховщик ремонт на СТОА не организовал, а на свое усмотрение поменял форму страхового возмещения и выплатил денежные средства, однако выплаченных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, просит произвести доплату. В обоснование своего требования о доплате страхового возмещения истец представил экспертное заключение ИП Алеварского А. А., составленное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191906 руб.

Ответчик добровольно требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению обращение Петрова за №

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., организованному по решению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106600 руб.

По обращению истца к финансовому уполномоченному последним принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У №, которым требования истца были удовлетворены частично.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления Петрова к страховщику следует, что Петров Д.С. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование Петрова Д.С. об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения Петров Д.С. не давал.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Алеверским, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № составляет 191906 руб. (без учета износа), стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – 114778 руб.

Согласно выводам     экспертного     заключения     от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного экспертной организацией «Экспертное правовое учреждение     «Регион Эксперт»     по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов    на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших    в результате     рассматриваемого ДТП, без учета      износа    составляет      179100 рублей,    с учётом износа -    106 600 рублей.

Вместе    с тем, представитель истца Банталова Д. А. в судебном заседании пояснила, что экспертного     заключения     от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, расчет суммы     страхового возмещения исчислена исходя из выводов данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74300 руб. (179100 рублей -104 800 рублей=74300 руб.).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования об оплате аварийного комиссара в сумме 3000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет неустойки за период с 06.05.2021(день, с которого подлежит начислению неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения финансового уполномоченного) (265 дней):

74300 * 1 % * 265 дней= 196895 руб., (где 74300 – сумма недоплаченного страхового возмещения).

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 120000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 74300 руб., но не более 400000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 37150 руб. (50 % от 74300 рублей).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. будет являться разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 7000 руб. – составление претензии, 7000 руб. - составление к Финансовому уполномоченному, 1000 руб. – компенсация расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. - расходы по составлению иска, 15000 руб. – представление интересов в суде.

Принцип разумности, установленный ст. 1 00 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 37000 руб.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 руб., на отправление обращения в сумме 550 руб., на отправку искового заявления ответчику в сумме 550 руб., на отправку обращения к Финансовому уполномоченному 62 руб., всего на 1712 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В удовлетворении требований истца Петрова Д.С. о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 9000 руб. и компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой экспертизы в размере 1000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца Петрова Д. С. страховое возмещение в размере 74300 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, неустойку    с    ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательства     по выплате      страхового возмещения     из расчета 1% от суммы 74300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37150 рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца Петрова Д. С. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в размере 1712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца Петрова Д. С. о взыскании в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов на расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и компенсации    расходов    за изготовление и    копии заключения    независимой экспертизы     в размере 1000 труб.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5386 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                      (подпись)                    Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №.