Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2021 от 08.12.2021

                                                                     Дело №2-3051/2021

УИД 73RS0013-01-2021-008529-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.12.2021                                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кафиятуллову А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.05.2013 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №*. Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 12.07.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 373627,62 руб. 08.10.2019 банк уступил истцу право требования на задолженность по договору на основании договора цессии. 08.10.2019 истец направил ответчику требование о погашении долга, которое ответчиком не исполнено. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся межу ним и банком уступке права требования. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, из которых сумма основного долга составляет 68502,23 руб., проценты на непросроченный основной долг 25557,76 руб., проценты на просроченный основной долг 18417,18 руб., штрафы 261150,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит».

Заочным решением Димитровградского городского суда от 25.11.2021 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления Кафиятуллова А.Ш. заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Кафиятуллов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения кредитного договора с банком и наличия по нему задолженности, полагал, что оснований для взыскания долга не имеется в связи с истечением сроков исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и Кафиятуллов А.Ш. 13.05.2013 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 69800 руб. на срок 36 мес., с уплатой 27,95% годовых. Условиями договора предусмотрено, что кредитор обязуется перечислить с заемных денежных средств 19800 в счет оплаты страховой премии страховщику. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

По условиям договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

Условия заключенного между сторонами договора определены кредитным договором, тарифами банка, графиком платежей, с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом, что прямо следует из условий договора.

Из выписки по счету следует, что Кафиятуллову А.Ш. заемные денежные средства банком были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в оплате платежей по графику, вносил истцу платежи не в полном объеме, недостаточные для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 08.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными в дело соответствующими соглашениями. При этом материалами дела подтверждено, что заемщик был извещен о состоявшейся уступке права требования, в его адрес направлено уведомление об этом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору сумма основного долга составляет 68502,23 руб., проценты на непросроченный основной долг 25557,76 руб., проценты на просроченный основной долг 18417,18 руб., штрафы 261150,45 руб., что подтверждается реестром переданных прав по договору. Заключительный счет в указанной сумме был сформирован и направлен в адрес ответчика, и, согласно условиям договора, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Справкой о размере задолженности по состоянию на 27.09.2021 подтверждается наличие долга в указанной сумме.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Возражая относительно иска, Кафиятуллов А.Ш. заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Срок кредита по условиям договора установлен 36 месяцев, установлена обязанность заемщика ежемесячно погашать кредит, при этом срок последнему платежа установлен 13.05.2016. Таким образом, срок по кредитному договору надлежит исчислять по каждому платежу отдельно, и по последнему платежу срок исковой давности истек 13.05.2019. В суд за защитой нарушенного права истец обратился только 02.11.2021, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направлено судом в адрес истца, которым доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьями 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске к Кафиятуллову А.Ш. При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в мае 2020, т.е. за пределами сроков исковой давности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по указанному в иске кредитному договору, однако в принятии заявления мировым судьей отказано, разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании с ответчика долга по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме, что также является основанием в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кафиятуллову А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.01.2022.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева